Решение по делу № 2-215/2015 (2-3193/2014;) ~ М-2817/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-215/15                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Сяо Ш. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сяо Ш. в лице представителя (по доверенности) Демидова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС 1 произошло ДТП с участием автомашины АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак № принадлежащей на праве собственности Ван Ю., под управлением ФИО1, застрахованной по полису ОСАГО в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, № гос. рег. знак № принадлежащей на праве собственности Сяо Ш., и автомашины АВТОМОБИЛЬ 3, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО1 Истица обратилась в офис ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в г. Ярославле с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в приеме документов было отказано со ссылкой на осуществление данного приема в офисе ответчика в .... Истица организовала проведение независимой оценки, по заключению специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме ... ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ... с заявлением о страховой выплате с приложением данного заключения и иных необходимых документов, выплата по которому не произведена. Претензия истицы о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в свою пользу с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 невыплаченное страховое возмещение в сумме ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате заключения ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Демидов А.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 третьи лица ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В прошлом судебном заседании представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (по доверенности) ФИО5 просила в иске отказать, сослалась на то, что на момент вышеуказанного ДТП собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак № являлся ФИО4 который в настоящее время обратился в Любимский районный суд Ярославской области с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС 2 участием данного транспортного средства и автомашины АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Ван Ю., под управлением ФИО6

В связи с изложенным, суд с согласия представителя истицы определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя Демидова А.Н., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что факт владения истицей в заявленный период ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) автомашиной АВТОМОБИЛЬ 2 гос. рег. знак № на праве собственности или ином вещном праве не подтверждается, а, напротив, опровергается имеющимися материалами дела.

Так, судом установлено, что в Любимский районный суд ЯО подан иск ФИО4 в лице представителя (по доверенности) ФИО3 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о возмещении ущерба, причиненного автомашине АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС 2 с участием данного транспортного средства и автомашины АВТОМОБИЛЬ 1, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Ван Ю., под управлением ФИО6 \л.д. 57-60, 71-88, 101, 102\.

По запросу суда в материалы настоящего дела по иску Сяо Ш. из дела Любимского районного суда ЯО по иску ФИО4 предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сяо Ш. осуществила продажу принадлежащей ей автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, №, ФИО4 \л.д. 106\

В этой связи представителю истца судом разъяснялась необходимость подтверждения принадлежности доверителю Сяо Ш. поврежденного транспортного средства на заявленный период ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом вышеуказанного судебного спора по иску ФИО4 что служило одним из оснований для отложения предыдущего судебного заседания по делу.

До настоящего времени стороной истца доказательств данной принадлежности суду не предоставлено, в том числе не предоставлено документально подтвержденных сведений о передаче автомашины в собственность Сяо Шучьжень после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП, датированного ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено доказательств изменения, расторжения договора в установленном порядке, до настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. При этом, по обстоятельствам заключения, исполнения данного договора либо по иным последующим действиям доверителя в отношении автомашины представитель истца затруднился дать пояснения как в предыдущем, так и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратного, суд считает достоверно установленным, что Сяо Ш. на заявленный период ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником данного транспортного средства. В связи с этим, применительно к указанным положениям закона суд считает иск Сяо Ш. не подлежащим удовлетворению.

Сохранение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Сяо Ш. правового значения по делу не имеет, поскольку в силу п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, данная регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство, основания и момент приобретения (прекращения) права собственности на указанное имущество устанавливаются нормами ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сяо Ш. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 16.03.2015г.