Решение по делу № 2-5708/2016 ~ М-5284/2016 от 18.08.2016

Гражданское дело № 2-5708/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре     Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № <номер обезличен> к Ятаеву М.Х. , Лавриненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № <номер обезличен> обратилось в суд с иском к Ятаеву М.Х., Лавриненко Д.В., с учетом уменьшенных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785 884 руб. 54 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 032 000 рублей (том № 1 л.д.3-6,172).

В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата обезличена> года между Банком и Ятаевым М.Х.заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года с Лавриненко Д.В., договор ипотеки № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, по условиям которого в залог Банку передано имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере 785 884 руб. 54 коп.

Представитель истца Кедрова Т.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.85-86), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ятаев М.Х. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта К.Ю.Н.

Ответчик Лавриненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ранее в судебном заседании оспаривал первоначальную продажную стоимость. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между Банком и Ятаевым М.Х. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (том № 1 л.д. 17-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года с Лавриненко Д.В. (том № 1 л.д. 21), договор ипотеки от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.22-24).

Ответчик Ятаев М.Х. в ходе судебного заседания не оспаривал факт заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, договора ипотеки от <дата обезличена> года, как и не отрицал факт получения денежных средств по договору от <дата обезличена> года.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что следует из пункта 2.9 кредитного договора.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 4.8 Договора).

<дата обезличена> года Банком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.31,32).

Ответчиками требование не исполнено.

В судебном заседании ответчик Ятаев М.Х. не отрицал факт неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> года в размере 785 884,54 руб. руб., в том числе: просроченный основной долг –781 047,72 руб.; неустойка – 4836,82 руб. (том № 1 л.д.173-178).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Сторона ответчика расчет задолженности в судебном заседании не оспаривала, контррасчет и сведения о погашении задолженности не представила.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата обезличена> года в обеспечение обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> между Банком и Лавриненко Д.В. заключен договор поручительства № <номер обезличен> (том № 1 л.д.21).

Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение Ятаевым М.Х. обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

С условиями договора поручительства Лавриненко Д.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись.

Факт заключения между Банком и ответчиком Лавриненко Д.В. указанного договора поручительства, стороной ответчика не оспорен.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от <дата обезличена> года, заключенному между банком и Ятаевым М.Х. определен датой <дата обезличена> года.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 785 884,54 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 781 047,72 руб.;

- неустойка – 4836,82 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в отношении имущества - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. (том № 1 л.д.22-23).

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику Ятаеву М.Х.

В ходе судебного разбирательства наличие задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> года, стороной ответчика не оспорено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ответчик Ятаев М.Х. требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из искового заявления Банка, последний просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 032 000 рублей в соответствии с отчетом от <дата обезличена> года, подготовленным ООО «Эксперт-Ком» (том № 1 л.д.42-89).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету по оценки стоимости имущества, произведенному ООО «Эксперт-Ком», рыночная стоимость недвижимого имущества составила 3 790 000 руб. (том № 1 л.д.43-89).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Не соглашаясь с указанным отчетом, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что не согласны с оценкой указанного заложенного имущества, представленной в материалы дела Банком.

Согласно заключению эксперта К.Ю.Н. № <номер обезличен> от <дата обезличена> года рыночная стоимость объекта оценки: жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 10 275 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома составляет 9 287 000 рублей, земельного участка – 988 000 рублей (том № 2 л.д. 20-78).

Не соглашаясь с указанным отчетом, сторона истца представила возражения, изложенные в письменном виде, согласно которым в приложении к отчету К.Ю.Н. отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок и жилой дом, правоустанавливающие документы на указанное имущество. При определении стоимости земельного участка и жилого дома отсутствует информация о дате продажи объектов аналогов, в «скрин-шоте» аналогов отсутствуют даты «скринов». Между значениями указанных аналогов, выбранных экспертов, имеются значительные расхождения, что, по мнению представителя истца, привело к искажению стоимости объекта. В связи с указанным считает, что проведение экспертизы проведено с нарушением Федерального стандарта оценки, стоимость объекта оценки завышена экспертом.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, суд принимает во внимание право эксперта на выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве экспертизы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт К.Ю.Н. ., поддержавшая выводы экспертизы, пояснила, что описание объектов оценки проведено на первом этапе исследования, а именно на листах 8-17 заключения, к заключению не приложены правоустанавливающие и иные документы, поскольку такое требование не содержится в нормативных документах, регулирующих процесс проведения судебной экспертизы, все необходимые документы имеются в материалах дела, с которыми она ознакомилась до начала проведения экспертизы. Указала на то, что все ссылки на источники информации в тексте заключения содержаться. С учетом требований статьи 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом был выполнен анализ выбранных объектов – аналогов на предмет соблюдения требований достаточности и достоверности. Все выбранные объекты – аналоги содержат информацию о ценах, опубликованы в свободном доступе. Эксперт также отметила, что все выбранные экспертом объекты- аналоги не имеют значительного расхождения. Отклонение от среднего значения аналогов, выбранных при оценке земельного участка, в большую сторону составляет <данные изъяты> % (аналог № 3), от среднего значения в меньшую стоимость составляет <данные изъяты>% (аналог № 1). Отклонение от среднего значения аналогов, выбранных при оценке жилого дома, в большую сторону составляет <данные изъяты> % (аналог № 3), от среднего значения в меньшую стоимость составляет <данные изъяты>% (аналог № 1).

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, заключение выполнено экспертом К.Ю.Н. ., которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта не представлено.

В ходе судебного разбирательства, свою позицию по заключению эксперт К.Ю.Н. ., изложила последовательно, логично, которая также согласуется с имеющимися по делу доказательствами.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта К.Ю.Н. и правильности сделанных ею выводов.

В связи с указанным доводы представителя истца относительно несогласия с заключением эксперта не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в рамках указанного дела стороной истца в ходе судебного заседания не заявлено.

Суд отмечает, что само по себе превышение рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертом <дата обезличена> года, стоимости данного имущества, определенной в отчете от <дата обезличена> года, не свидетельствует о недостоверности данных, изложенных в заключении эксперта.

Суд также учитывает, что заключение эксперта К.Ю.Н. составлено по результатам фактического осмотра вышеуказанного недвижимого имущества.

В связи с указанным суд полагает возможным взять за основу вышеуказанное заключение эксперта К.Ю.Н. поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о её заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем у суда отсутствует основания для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого дома в размере 7 429 600 рублей, земельного участка – 790 400 рублей.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина за требования имущественного характера в размере 11 208,85 руб., госпошлина за требования неимущественного характера в размере 6000 руб. (л.д.7).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 11 208,85 руб., с ответчика Ятаева М.Х. расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Согласно платежному поручению № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Банк понес расходы на оплату услуги оценки в размере 5 375,50 руб. (том № 1 л.д.40).

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, являющихся предметом залога, на который Банк просил обратить взыскание, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что несмотря на то, что отчет об оценке, представленный Банком, не был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере 5 375,50 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 28 июля 2016 года, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ятаева М.Х.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № <номер обезличен> к Ятаеву М.Х. , Лавриненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ятаева М.Х., Лавриненко Д.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № <номер обезличен> задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 785 884,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 781 047,72 руб.; неустойка – 4836,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 208,85 руб., а всего взыскать 797 093 (семьсот девяноста семь тысяч девяноста три) руб. 39 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Ятаеву М.Х. заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым (условным) номером № <номер обезличен>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым (условным) номером № <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым (условным) номером № <номер обезличен> в размере 7 429 600 (семь миллионов четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, установив начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым (условным) номером № <номер обезличен> в размере 790 400 (семьсот девяноста тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Ятаева М.Х. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № <номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 5 375,50 руб., а всего 11 375,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 17.02.2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.02.2017г.

Судья: (подпись)