Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2011 (2-3387/2010;) ~ М-2954/2010 от 13.12.2010

        Дело № 2-349/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2011 года                                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок по передаче права собственности на автомобиль недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании сделки по передаче права собственности на автомобиль ничтожной. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» Канским филиалом (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Канский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда исковые требования ЗАО КБ «Кедр» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в период действия исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 последняя сняла с учета в МРЭО ГИБДД МУВД «Канское» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Ниссан-Пульсар 1998г. выпуска. По данным МРЭО ГИБДД МУВД «Канское» ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя сына ФИО1 - ФИО3 1991 года рождения. Банк считает, что данная сделка между ФИО1 и ФИО3 совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной и относится к формам злоупотребления правом, упомянутым в ст. 10 ГК РФ, так как воля сторон не была направлена на ее заключение, а на недобросовестное получение выгоды, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит признать сделку по передаче права собственности на автомобиль марки Ниссан-Пульсар 1998 года выпуска ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в связи с тем, что сделка по передаче права собственности на автомобиль совершена не между ФИО1 и ФИО3, 1964г.р., а совершены две сделки – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 1991г.р. Просила признать недействительными обе сделки и применить последствия их недействительности, поскольку сделки по отчуждению имущества не повлекли для заключивших ее лиц никаких соответствующих для данного вида сделок последствий, реального перехода права собственности от одного собственника к другому не произошло, так как именно ФИО1 продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем в своих целях, что подтверждается многочисленными нарушениями ПДД, отраженных в выписке из МРЭО ГИБДД МУВД «Канское».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в момент совершения сделки автомобиль не находился под арестом, право распоряжения им не было ограничено иным образом, сделки по переходу прав собственности на автомобиль были исполнены, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании признавал сам факт совершения сделок купли-продажи автомобиля, пояснил, что автомобиль использовал с помощью третьих лиц, обладающих водительскими правами, впоследствии решил продать автомобиль, так как он ему не подошел.

Ответчик ФИО3, 1991 года рождения, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что в настоящее время с нее, как поручителя по кредитному договору, взыскиваются денежные суммы для его погашения. После беседы по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в марте 2009 года ФИО1 привозила ей повестку в суд и предлагала ей передать кому-нибудь их (ФИО7) автомобиль, чтобы его не описали.

Третьи лица ФИО3, 1964 года рождения, ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУВД «Канское» по доверенности ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что регистрационные действия в отношении указанного автомобиля при переходе права собственности на него совершены каждым из собственников.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что с целью наложения ареста на имущество ФИО1 выезжала по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было, она оставила повестку с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не явилась, до момента продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не нашла, в связи с чем последняя не уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по наложению ареста на ее имущество.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является мужем ФИО7, после беседы по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в марте 2009 года ФИО1 привозила ему повестку в суд для жены и предлагала ему передать кому-нибудь их (Гончаровых) автомобиль, чтобы его не описали.

Свидетели ФИО12, ФИО13 каждый в отдельности суду пояснили, что проживают вместе с ФИО2 в селе Бражное, у них имеются водительские права, по просьбам ФИО2 они возили его на автомобиле ФИО2 в г. Канск весной 2009 года.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, третье лицо ФИО7, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Кедр». ФИО1 по дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не уведомлена о совершении исполнительных действий и наложении ареста на ее имущество.

Автомобиль марки NISSAN PULSAR г/н № поставлен на учет на имя ФИО1 в 2003 году. На основании договора купли-продажи транспортного средства № С 005976 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрирован за ФИО2 с присвоением г/н №. На основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупателем) указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрирован за ФИО3, 1991 г.р., с присвоением г/н А146УХ24.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между ответчиками совершены две сделки (ФИО1 – ФИО2, ФИО2 – ФИО3) купли-продажи автомобиля Ниссан. С целью допуска автомобиля к движению каждым из последующих после ФИО1 собственников совершены регистрационные действия в отношении автомобиля в органах ГИБДД. При этом на автомобиль, как имущество ФИО1, в момент распоряжения им ответчицей не был наложен арест либо иные ограничения, не позволяющие распоряжаться данным автомобилем в полном объеме.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его довод о нахождении ФИО1 и ФИО2 в родственных отношениях, кроме того, совершение сделки между родственниками не свидетельствует об их порочности. При этом отсутствие у ФИО2 водительских прав не является основанием, препятствующим приобретению автомобиля и его использованию иным способом в соответствии с требованиями законодательства. Представленный истцом список нарушений ФИО1 правил дорожного движения не содержит указание на автомобиль, при использовании которого допущены данные нарушения, кроме того, приведенный список подтверждает лишь единичное использование ответчицей автомобиля один раз в 2009 году (ДД.ММ.ГГГГ) и один раз в 2010 году (ДД.ММ.ГГГГ), что не может свидетельствовать об осуществлении ею прав собственника на автомобиль Ниссан в указанный период.

Ссылка истца на информацию начальника ОМ-13 МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиля «Нисан-Пульсар» 1998 года выпуска в хозяйстве ФИО2 в период с марта 2009г. по июнь 2009г. не наблюдалось, информации о владении ФИО14 в личной собственности подобным транспортным средством не имеется, не принимается судом в качестве доказательства доводов истца, поскольку из данной информации не следует однозначный вывод об отсутствии у ФИО2 названного автомобиля.

Показания третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО11 о том, что после беседы по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ФИО1 привозила им повестку и предлагала им передать кому-нибудь их автомобиль, чтобы его не описали, могут свидетельствовать лишь о намерении ФИО1 продать автомобиль, но не свидетельствуют о совершении ФИО1 в отношении собственного автомобиля мнимой сделки, поскольку не подтверждают продажу ответчицей автомобиля Ниссан без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть без намерения прекратить право собственности в отношении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не доказан факт продажи ФИО1 и приобретения ФИО2 автомобиля Ниссан без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку истцом не представлены доказательства фактического сохранения прав собственника на автомобиль со стороны ФИО1 и фактического отсутствия прав собственника со стороны ФИО2 на данный автомобиль. Напротив, после совершения сделки купли-продажи ФИО2 осуществлены регистрационные действия в отношении автомобиля с целью допуска его к движению, а также использование автомобиля самим ФИО2 при допуске к управлению автомобилем в качестве водителей лиц, имеющих водительские права, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

В связи с отсутствием порока первоначальной сделки суд также не находит оснований и для признания последующей сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок по передаче права собственности на автомобиль недействительными и применении последствий их недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>