Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2018 от 19.10.2018

Дело № 11-135/2018

Мировой судья судебного участка

№ 3 Сегежского района Республики Карелия

Оксененко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием ответчика Дюровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 05.07.2018 г. по исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» к Дюровой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» обратилось в суд с иском к Дюровой В.С. по тем основаниям, что 21.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Дюровой В.С. был предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок 30 дней под 730 % годовых (2 % в день). Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.02.2018 г. составляет: 15000 руб. – сумма займа, 9000 руб. – сумма процентов за период с 21.08.2017 г. по 19.09.2017 г., 46800 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г., 1170 руб. – пени за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г.. Учитывая положения ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец снизил сумму процентов за пользование займом за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г. до 21 000 руб.. ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 46 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585,11 руб., расходы на оказание юридической помощи – 3000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 05.07.2018 г. исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» удовлетворены частично. С Дюровой В.С. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2017 г. в следующем размере: 15 000 руб. – сумма займа, 9000 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.08.2017 г. по 19.09.2017 г., 1170 руб. – пени за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г., 2000 руб. - судебные расходы за оказание юридической помощи, 955,10 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр».

В апелляционной жалобе представитель ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г., с учетом положений ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в размере 21 000 руб., указывая на краткосрочность договора и неправомерность начисления процентов по данному договору по истечении 30 дней с момента его заключения, поскольку ФЗ № 151-ФЗ не содержит такого запрета. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Заявляемая в исковом заявлении сумма процентов за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 21 000 руб. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Ответчик Дюрова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, указав, что истец не вправе начислять проценты за пользование займом после обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 21.08.2017 г. между ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» и Дюровой В.С. заключен договор №... потребительского кредита (займа), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком до 19.09.2017 г. с установлением выплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 730 % годовых с процентной ставкой за день пользования займом – 2 % (п. 1, 2, 3, 4, 17 договора).

В связи с неисполнением Дюровой В.С. обязательств по договору займа от 21.08.2017 г. по возврату суммы займа в установленный срок и выплате предусмотренных условиями договора процентов за пользование суммой займа, ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» обратилось в суд с иском к Дюровой В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр».

Со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывая на императивность требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, на принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, мировой судья посчитал, что заключенный между сторонами договор займа является краткосрочным, в связи с чем начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 30 дней, не является правомерным.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 21 000 рублей.

Помимо положений Гражданского кодекса РФ, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного федерального закона устанавливает ограничения деятельности микрофинасовой организации.

В силу п. 9 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор №... от 21.08.2018 г. содержит в себе разъяснение положения п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Однако, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, размер взыскиваемых за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г. процентов за пользование займом, подлежит исчислению по установленным ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ правилам.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имелось. Истцом при расчете размера процентов за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г. учтены положения ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ в части ограничения общей суммы процентов, подлежащих начислению при наличии просрочки. Общий размер процентов за пользование займом, предъявленный истцом ко взысканию не превысил размер, определенный ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ (15 000 руб. – сумма займа, максимальный размер процентов – 30 000 руб.), равно как и требования п. 9 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дюровой В.С. процентов за пользование займом за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 21 000 руб. нельзя признать законным, в связи с чем суд находит его подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Решение мирового судьи в части взыскания с Дюровой В.С. суммы займа в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.08.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 9000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Учитывая объем и характер оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма, взысканная мировым судьей в счет возмещения оплаченных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги в размере 2000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение размера взысканной суммы влечёт изменение размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1585,10 руб..

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия Оксененко Ю.В. от 05 июля 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дюровой Вероники Сергеевны в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Центр» процентов за пользование займом за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г. в размере 21 000 рублей. Принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» удовлетворить частично. Взыскать с Дюровой Вероники Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» задолженность по договору займа №... от 21.08.2017 г. в сумме 46 170 (сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: займ – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2017 г. по 19.09.2017 г. – 9000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г. – 21 000 рублей, пени за период с 20.09.2017 г. по 22.02.2018 г. – 1170 рублей, а также судебные расходы в сумме 6585,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судья                                             А.В. Тугорева