Решение по делу № 2-3020/2015 ~ М-3077/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-3020/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        01 декабря 2015 года                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Р. В. к Макушевой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Р.В. обратился в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Макушевой А.С. и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО7. Виновной в указанном ДТП была признана Макушева А.С., которой был предъявлен полис ОСАГО серии ССС № страховой компании <данные изъяты>. Однако при общении в данную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, он как собственник поврежденной автомашины получил отказ на том основании, что указанный полис ответчице не выдавался. Поскольку в результате ДТП, его автомашине были причинены механические повреждения, он обратился в <данные изъяты>, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Макушевой А.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что после приобретения поврежденной автомашины, он её на учет не ставил. После ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поврежденную автомашину он продал. Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомашины, которой у него уже нет, полагая, что эта сумма его убытки и компенсация. Он был вынужден продать поврежденную автомашину за заниженную стоимость, ему срочно нужны были денежные средства в связи с заболеванием жены и её лечением.

Макушева А.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец не является собственником поврежденной автомашины, поскольку продал её после ДТП, таким образом, получение им денежных средств на восстановительный ремонт машины, которой нет, будет являться неосновательным обогащением со стороны истца. Кроме того, из ответа <данные изъяты> следует, что страховые полиса, в том числе, полис Макушевой А.С. были переданы <данные изъяты> по агентскому договору <данные изъяты> для последующего заключения договоров страхования, то есть данные договора и были переданы с целью их заключения, в связи с чем, ни поддельными, ни украденными они не являются. То обстоятельство, что <данные изъяты> не передало денежные средства по заключенным договорам <данные изъяты>, является внутренним конфликтом между двумя юридическими лицами. Макушева А.С. оплатила ту страховую премию, которая ей была названа, в полисе стоит печать <данные изъяты>, оснований сомневаться в его подлинности у Макушевой А.С. не было, при заключении договора страхования Макушева А.С. действовала добросовестно. Одновременно Макушева А.С. заявила ходатайство о взыскании с Антипова Р.В. в её пользу понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за юридическую консультацию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим в иске отказать.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 930-931, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей и находившейся под управлением Макушевой А. С. и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 и находившейся под управлением ФИО7.

Виновным в указанном ДТП была признана Макушева А.С., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Антипов Р.В. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>». Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом её износа составляет <данные изъяты>.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до ДТП, между ФИО1 и Антиповым Р. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 продал Антипову Р.В. автомашину «<данные изъяты>», которая и была повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при управлении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Антипов Р.В. продал поврежденную автомашину ФИО8 за сумму <данные изъяты>, что следует из представленного представителем истца договора купли-продажи.

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный, с ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденной автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> стал ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, равно как на момент рассмотрения данного гражданского дела, Антипов Р.В. уже не являлся собственником поврежденной автомашины, в связи с чем, он не имеет право требовать взыскания с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины ему не принадлежащей и у него не находящейся.

Судом также установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственности виновной в происшествии Макушевой А.С. была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Макушев А.С., являясь собственником автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, оплатил сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. Макушева А.С. в указанном договоре указана в качестве лица, имеющего право управления указанным транспортным средством.

Из представленных суду <данные изъяты> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен агентский договор № об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. В рамках указанного договора, <данные изъяты> обязалось за обусловленную плату поручать, а <данные изъяты> принимать на себя обязательства выполнять от имени и в интересах <данные изъяты> следующие поручения: проводить поиск и привлечение кандидатов (страхователей) для заключения договоров страхования; знакомить юридических и физических лиц с условиями Правил страхования; заключить договора страхования согласно условиям Правил страхования; принимать страховую премию у страхователей и сдавать её принципалу. С целью исполнения условий договора, <данные изъяты> передало <данные изъяты> полисы, в том числе, и полис Макушева А.С.. В последствии <данные изъяты> пропало, информацию по выданным полисам не представило, выданные полиса были признаны как украденные.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Макушев А.С., действуя добросовестно, заключил с <данные изъяты> договор страхования гражданской ответственности собственника автотранспортного средства. В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должно нести <данные изъяты>, а не Макушева А.С., поскольку последняя заключила договора страхования, подписав полис, законно выданный <данные изъяты> с целью последующего его оформления (заключения договора страхования), данный полис не был украден, он был в законном порядке передан <данные изъяты> для его последующего оформления <данные изъяты>, что и было сделано. Макушев А.С. оплатил страховую премию. То обстоятельство, что <данные изъяты> не передало полученную от Макушева А.С. страховую премию принципалу и не отчиталось перед ним по заключенному договору, не может являться основанием для взыскания ущерба непосредственно с ответчицы, поскольку данные правоотношения являются внутренними между <данные изъяты> и <данные изъяты>, вину Макушева А.С. в недобросовестном поведении <данные изъяты> нет.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим в иске Антипову Р.В. отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что и истец и ответчик понесли судебные расходы в рамках рассмотренного дела. Антипов Р.В. в размере <данные изъяты>, Макушева А.С. в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с Макушевой А.С. в пользу Антипова Р.В. понесенных им судебных расходов. При этом суд находит подлежащим взыскать с Антипова Р.В. по той же причине судебные расходы понесенные Макушевой А.С..

Учитывая сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем услуг, оказанных представителем, суд находит подлежащим взыскать с Антипова Р.В. в пользу Макушевой А.С. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы расходов по юридической консультации в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены Макушевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё задолго до подачи Антиповым Р.В. рассматриваемого иска в суд. Из квитанции не следует, что Макушевой А.С. были оказаны юридические услуги именно в рамках предъявленного к ней иска Антиповым Р.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Антипова Р. В. к Макушевой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Заявление Макушевой А. С. о взыскании с Антипова Р. В. судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Р. В. в пользу Макушевой А. С. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Решение в окончательно форме

изготовлено 23 декабря 2015 года