Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2020 от 13.04.2020

Мировой судья Мороз М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

15 мая 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.02.2020г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Головановой Елены Ивановны, которым постановлено:

«Волеизъявление Головановой Елены Ивановны об отмене решения и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску ООО «Жилуниверсал» к Головановой Елене Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без движения и обязать заявителя в срок до 10 марта 2020 года устранить недостатки.

В случае если Голованова Е.И. выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, она будет возвращена заявителю»,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.01.2020г. исковые требования ООО «Жилуниверсал» к Головановой Елене Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично. С Головановой Елены Ивановны в пользу ООО «Жилуниверсал» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2018г. в размере 25688,21 руб., пени за период с 11.06.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060,92 руб.

17.02.2020 г. мировому судье поступило волеизъявление Головановой Е.И. об отмене решения и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску ООО «Жилуниверсал» к Головановой Елене Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Голованова Е.И. с определением мирового судьи не согласилась, в частной жалобе (волеизъявлении об отмене определения) просит определение мирового судьи отменить, прекратить судебное производство.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность оспаривания судебного акта в виде права на подачу апелляционной жалобы с соблюдением требований предусмотренных ст. 320-323 ГПК РФ. В ином порядке, кроме как апелляционном, путем подачи апелляционной жалобы, решение мирового судьи отменено быть не может. Обжалование судебных постановлений в виде подачи волеизъявления действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Довод частной жалобы о том, что Голованова Е.И. не наделяла мирового судью полномочиями переводить волеизъявление об отмене решения и исполнительного листа в статус апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку мировой судья, изучив поступившее волеизъявление об отмене решения и исполнительного листа, верно расценил данное волеизъявление как апелляционную жалобу, так как в нем Голованова Е.И. выражает свое несогласие с принятым решением, желает его отменить.

Следует отметить, что расценивание волеизъявления как апелляционной жалобы не нарушает прав ответчика, напротив направлено на доступ к правосудию, на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Головановой Е.И. без движения, мировой судья исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются верными, постановленными при правильном применении положений пункта 4 статьи 322 ГПК РФ, пп. 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Установив, что апелляционная жалоба Головановой Е.И. подана в суд с недостатками, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления ответчику срока для исправления недостатков жалобы.

Определение суда является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы судьи, не подтверждают нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25.02.2020г. об оставлении без движения апелляционной жалобы (волеизъявления об отмене решения и исполнительного листа) Головановой Елены Ивановны по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску ООО «Жилуниверсал» к Головановой Елене Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу (волеизъявления об отмене определения) Головановой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Меркулова