Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2019 от 06.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства № 11-55\19 частную жалобу Пояркиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского района Самарской области от 18 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Пояркина Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23840 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3175 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей. 22.12.2017г. мировым судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу, на основании которого требования Пояркиной Е.Н. удовлетворены частично, в её пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 23840 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3175 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.01.2018г.

Истица Пояркина Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что по факту ДТП 02.12.2016г. Пояркин В.Т. обращался 30.01.2017г. с извещением о страховом случае, где эксперт СПАО «Ингосстрах» на обратной стороне справки указал номер телефона, по которому сообщат время и место осмотра транспортного средства экспертом. Связавшись по указанному номеру, сообщили дату 08.02.2017г. Однако осмотр транспортного средства не был произведен. 08.02.2017г. он обратился в страховую компанию, где ему было отказано в выплате в связи с тем, что виновник ДТП не установлен. Заявление о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» приняло лишь 23.03.2017г. Пояркина Е.Н. вынуждена была произвести ремонт автомобиля за свой счет. Кроме того, пришли в негодность два передних колеса. В результате ДТП он сразу не заметил скол на лобовом стекле с левой стороны. В момент оформления материалов по факту ДТП, отвлекся и забыл внести его в справку ДТП. В результате общая сумма восстановительных затрат на ремонт составила 37265,30 рублей. Чеки и заказ-наряды прилагаются. В справке о ДТП имеется отметка о повторном обращении Пояркина в страховую компанию 23.03.2017г. Считает, что страховая компания уклонилась от выплаты незаконного, просит взыскать расходы на ремонт, который он произвел в 2017г. за свой счет, неустойку, финансовую санкцию, штраф и моральный вред в общей сумме 55317 рублей.

При рассмотрении заявления мировым судьей Пояркина Е.Н. поддержала заявление о возобновлении рассмотрения дела, предоставила расчет ущерба, исходя из которого сумма дополнительных восстановительных затрат составила 40815,00 рублей. Кроме того, предоставила расчет сумму разницы страхового взноса, услуги авто к осмотру, ГСМ чеки экспертное заключение специалиста, услуги юриста на общую сумму 18052 рублей. Третье лицо - Пояркин В.Т. пояснил, что в процессе рассмотрения дела им было сообщено о дате обращения в страховую компанию, заявлялось о приобщении документов, подтверждающих расходы на ремонт, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Через полгода ему стало известно, что имеется отметка о его обращении, которая выполнена на обратной стороне справки о ДТП. Представитель ответчика при рассмотрении дела поясняла, что сведениями об ином обращении истца за страховой выплатой не располагает, что не соответствует действительности. В справке о ДТП стоит дата 23.03.2017г. -это пояснения Пояркина В.Т. Ранее имеется отметка страховой компании от 30.01.2017г. О том, что на справке ДТП имеется отметка о его обращении, истцу стало известно спустя полгода, после вынесения решения суда. О нарушенном праве истцу стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела. Ремонт за счет истца был произведен до рассмотрения гражданского дела. Сумма, оплаченная на ремонт транспортного средства не была взыскана по решению суда от 22.12.2017 г. С указанным решением истица не была согласна, однако его не обжаловала. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2019 года в удовлетворении заявления Пояркиной Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истица Пояркина Е.Н. не согласившись с данным определением, подала частную жалобу. Мотивируя жалобу, указала, что определение является незаконным и необоснованным.

Просит: определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.03.2019 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При апелляционном рассмотрении в судебном заседании истица Пояркина Е.Н. и третье лицо Пояркин В.Т. поддержали доводы частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и третье лицо, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Рассматривая основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, мировой судья правильно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Как правильно установлено мировым судьей, заявителем не названо суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В частной жалобе заявитель указывает, что Пояркиной Е Н. были представлены суду фактические обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам: справка от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которой содержится отметка с датой ДД.ММ.ГГГГ на штампе СПАО «Ингосстарх» эксперта второй категории Анисимова С.Ю., закрепленное его же подписью. Указывает, что отметка на обратной стороне справки о ДТП в настоящее время является неотъемлемой частью данной справки и на момент рассмотрения дела была неизвестна ни суду, ни истцу. Однако, данная справка имеется в материалах дела ( л.д. 65, 66) и была известна суду при рассмотрении дела, в связи с чем наличие данной справки не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что данная справка была скрыта ответчиком от истца и суда, так как в материалах дела имеется ее копия и при вынесении решения мировой судья учитывал данную справку наряду с другими материалами гражданского дела. Истцом также дополнительно подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пояркина Е.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, а именно по ее ходатайству определить факт обращения Пояркина В.Т. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в СПАО «Ингосстрах» на страховое заявление по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что Пояркина Е.Н., 28.01.2019г. обратилась к мировому судье судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области с ходатайством возобновить судопроизводство по гражданскому делу по иску Пояркиной Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с вновь появившимися доказательствами, которые будут предоставлены ею суду в процессе судебного разбирательства ст. 45 Конституции РФ. Намерениями истицы были в процессе судебного разбирательства: - обязать СПАО «Ингосстрах» приобщить к материалам дела заверенную копию с обеих сторон справки о факте ДТП 02.12.2016г. на обратной стороне которой номер телефона 621338, МАЛАКУТ, штамп СПАО «Ингосстрах» Анисимов С.Ю. эксперт 2 кат. ДД.ММ.ГГГГ, закрепленный его росписью, дата ДД.ММ.ГГГГ 09.00, - получить разъяснения от представителя ответчика, почему данный факт был скрыт от истца, от суда вынесшего решение, -судом по ходатайству истца вынести определение по факту обращения Пояркина В.Т. 30.01.2017г. в СПАО «Ингосстрах» с явлением на страховое возмещение по страховому случаю 02.12.2016г. ст. 18 Конституции РФ. Истица ссылается на то, что из определения от 18.03.2019г. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Ливановой Е.С. следует, что ходатайство истца было рассмотрено как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение вынесено без присутствия ответчика на судебных заседаниях, тем самым были затронуты права и интересы истицы. Однако гражданское процессуальное законодательство, статья 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Иных форм пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает. В ходатайстве от 28.01.2019 г. истица просила возобновить судопроизводство по гражданскому делу в связи с вновь появившимися доказательствами. (л.д. 152 т.1) Мировым судьей рассмотрен вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод жалобы о том, что определение мирового судьи от 18.03.2019 вынесено без присутствия ответчика на судебных заседаниях – отклоняется, так как присутствие в судебном заседании – право, а не обязанность ответчика. Ответчик реализовал право на участие в судебном разбирательстве, направив мировому судье отзыв на исковое заявление. Кроме того, мировым судьей также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы жалобы о том, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не разъяснил отдельным определением значение л.д. 66 т. 1 и даты 30.01.2017 г., 23.03.2017 г. являются ли фактом обращения Пояркина В.Т. в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение - отклонятся. Предметом рассмотрения является вопрос о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Мировым судьей данный вопрос решен по существу. При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 392-397 ГПК РФ) не предусмотрено установление каких – либо фактов, разъяснение значений отдельных документов выходящих за рамки вопроса о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского района Самарской области от 18 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Пояркиной Е.Н.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья -

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019г.