Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2020 от 28.10.2020

Дело №11-295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волошиновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Волошинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать переплату по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 в размере 7 153 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.09.2020 исковые требования Волошиновой Л.В. удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Волошиновой Л.В. переплату по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 в размере 7 153,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4076,68 рублей, а всего 12230,03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Жилстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Талолина Д.В., действующая на основании доверенности б/н от 27.07.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

Представитель истца Гончаров А.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Волошинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО АС «СКАТ» явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Мировым судом установлено, что Волошинова Л.В. является собственником кв. (№) <адрес> (л.д. 10).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 23.10.2009 собственниками помещений дома <адрес> проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1, на котором, кроме прочего, рассматривался вопрос об утверждении условий и заключении договора управления ООО «Жилстройсервис» (л.д. 124).

Стороной ответчика форма утвержденного на собрании договора управления многоквартирного дома суду первой инстанции представлена не была, вместе с тем, представитель ответчика не отрицал, что протоколом общего собрания от 23.10.2009 была утверждена форма договора управления, подписанная 11.01.2010 З.В.А. и представленная в материалы дела стороной истца (л.д. 104-110).

Предметом настоящего Договора является предоставление управляющей организацией ООО « Жилстройсервис» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, согласно приложений № 1, № 2, № 3…

Согласно п. 5.7. размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется 8,37 руб. за 1 кв.м. Новый тариф применяется с даты, указанной в решении общего собрания.

Индексацию тарифов, с учетом уровня инфляции настоящий Договор не предусматривает.

Между тем, из представленных платежных документов, усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения повышался за период с 2017 года по 31.12.2019 с 8,37 руб. за кв.м. до 14,84 руб. за кв.м. Более того, ответчик вывел за верхнюю строку «содержание и ремонт жилья» обслуживание лифта и вывоз мусора, применив отдельный тариф по указанным услугам.

Таким образом, между сторонами настоящих правоотношений возник спор о наличии оснований для повышения тарифа и изменения перечня услуг, входящих в верхнюю строку «содержание и ремонт жилья», предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Материалами дела подтверждается, что, за спорный период с 01.06.2017 по 31.12.2019 ООО «Жилстройсервис» выставляло Волошиновой Л.В. счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, произвольно увеличивая плату за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 16-44).

Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

05.03.2020 истец обратился в ООО "Жилстройсервис" с требованием о перерасчете платы (л.д. 59-60). Однако перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги ответчиком не производился.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве. Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖКРФ).

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту, Правила) во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, мировой судья пришел к выводу, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено ответчиком незаконно, т.к. волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению данной платы отсутствует.

Ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления МКД и должен соответствовать требованиям законодательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями жилищного законодательства, и с учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к справедливому, основанному на действующем законодательстве выводу о том, что индексация тарифов противоречит положениям ст. 156 ЖК РФ, а действия ответчика по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме являются незаконными и нарушают права истца.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик ежемесячно отдельной строкой начисляет плату за вывоз ТБО (вывоз мусора), лифт, домофон и антенна. Истец считает указанные начисления незаконными, поскольку все они входят в структуру платы за содержание жилья.

Согласно статье 154 ЖК РФ и Постановлению Правительства № 491 платежи за жилое помещение исчисляются в соответствии с платой за содержание, работу по управлению и ремонт общего имущества в жилом помещении, включая и технические устройства общего имущества. Никакой платы за лифт отдельно ст. 154 ЖК РФ не предусматривает. Лифт относится к общедомовому имуществу, обслуживается в счет ежемесячных платежей за содержание дома.

По статье 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого помещения (в частности многоквартирного дома) относятся механическое оборудование, а также лифты шахты, расположенные в данном помещении.

Также, в соответствии с законом, вывоз мусора относится к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условии расположения многоквартирного дома включает в себя:

а)    осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)    обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения:

в)    поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г)    уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества:

д)    сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и помещениями б многоквартирном доме.

Таким образом, Правила содержания общего имущества многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии со статьями 39 и 46 Жилищного кодекса РФ наделяют Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентируют основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определение размера платы за жилое помещение. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Поэтому услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, то есть исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела в их совокупности следует, что услуга сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов не может относиться к дополнительным услугам и входит в тариф размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме до 31 декабря 2018 года включительно.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки: лестницы: коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон и антенна, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) и антенна предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ. В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), общедомовой коллективной антенны, то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей такое обслуживание.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, общедомовой коллективной антенны, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что выставление и начисление ответчиком ООО «Жилтройсервис» отдельной платы за вывоз ТБО (вывоз мусора), лифт, домофон и антенна, является неправомерным, нарушающим права истцов, как собственников спорного жилого помещения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований в части взыскании переплаты по первой строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 в размере 7 153,35 рублей является законным и правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.09.2020 года по гражданскому делу по иску Волошиновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        С.А. Колтакова