Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28379/2018 от 12.07.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-28379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грачева Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку соответствующие записи, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Грачеву А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года Грачев А.Н. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о допуске к работе с ведома и по поручению работодателя. Считает, что представленные им в материалы дела документы свидетельствуют об обратном. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления почтового отделения, имеющиеся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на статью 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер труда.

Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Как утверждает истец Грачев А.Н., он с <...> по <...> работал в ООО «Новые технологии» в должности плотника, а также исполнял обязанности электрика. Однако надлежащих доказательств с достоверностью подтверждаюших утверждения Грачева А.Н. материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств заявленных требований. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме правомерен. Суду не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, в связи с чем, эти требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Грачева А.Н. и полагает, что жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных Грачевым А.Н. исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грачева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: