Решение по делу № 33-2116/2020 от 03.03.2020

Дело № 33-2116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре                  Ческидове В.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афониной Валентины Терентьевны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года по делу №, которым Афониной Валентине Терентьевне отказано удовлетворении исковых требований к Григорьеву Владиславу Владимировичу о признании работы экспертной комиссии недействительной, признании результатов межевания незаконными, признании фактической границей юридическую границу, признании и установлении границы, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении межи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представител\ Афониной В.Т.- Афонина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Афонина В.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Григорьеву В.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать работу экспертной комиссии недействительной, признать результаты межевания экспертной комиссии незаконными, признать фактической границей юридическую границу между участками №, показанную на карте-плане фото-аэросъемки красной линией, признать и установить как фактическую границу участка № со стороны дороги юридическую границу, показанную на фрагменте карты-плана красной линией, обязать Григорьева В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, привести в соответствии с п. 6,7 СНиП: убрать сплошной и сетчатый забор с территории истицы, убрать часть компостной ямы, убрать плодовое дерево, освободить дорогу по юридической границе, восстановить межу между участками №.

В обосновании исковых требований Афонина В.Т. и ее представитель указали, что истице с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым номером №, расположенный в СНТ № 3 «Северное», участок №. Земельный участок имеет прямоугольную форму. Смежным землепользователем участка под № является Григорьев В.В. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик стал претендовать на межу между участками, заняв часть межи и территории истца хламом и своим инструментом. Комиссия в составе председателя СНТ и старших по улице провела обмер участка истицы и обозначила его границы, после чего истицей был установлен пограничный столб со стороны дороги, обозначающий границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. установил сплошной двухметровый забор, который захватывает межу и часть территории участка истицы, при этом пограничный столб оказался за забором ответчика. Истица полагает, что ответчик углубился на ее территорию не менее чем на 0,8 м, чем нарушил ее права собственника. Кроме того, забор построен на расстоянии менее 1 м от хозяйственных построек, первая возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, вторая (парник) на бетонном фундаменте возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, забор препятствует поступлению дневного света (в том числе, закрывает окно), затеняет территорию, что не позволяет использовать территорию участка в соответствии с предпочтениями истицы. По мнению истицы, Григорьев В.В. установил забор, не проводя никаких кадастровых работ, при этом постройки истицы были установлены в соответствии со СНИП, исходя из расположения межи между земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тихвинского муниципального района Ленинградской области были проведены комплексные кадастровые работы кадастрового квартала № без согласования границ участков с собственниками. Из полученных ДД.ММ.ГГГГ года результатов аэрофотосъемки СНТ № 3 «Северное» следует, что красная линия, обозначающая границу между спорными земельными участками проходит через забетонированную компостную яму, то есть, часть компостной ямы и забор, ее огораживающей, находится на территории истицы, о чем ответчику было известно заранее. Получив ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания СНТ № 3 «Северное», истица обнаружила, что координаты ее земельного участка не указаны, участок «висит» в воздухе, не привязан ни к дороге, ни к границам соседних участков, не обозначен географически, имеет иную конфигурацию, что противоречит первоначальному плану СНТ № 3 «Северное». Таким образом, в представленных истицей схеме расположения земельного участка и карте-плане границы ее участка не определены, ответчик добровольно не соглашается устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор.

Ответчик Григорьев В.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске с учетом выводов экспертов.

Представители третьих лиц- СНТ № 3 «Северное» и Управления Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым в иске Афониной В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Афонина В.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом не была принята запись работы экспертной комиссии, на которой были видны нарушения в работе эксперта, а также отклонены документы, подтверждающие требования истицы, а именно: карта-план, предоставленная КУМИ города Тихвина. Суд не признал ее участок прямоугольным, каким он был при приватизации. Установленный между участками забор затеняет участок истицы.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма в адрес истицы, подтверждения о направлении извещения заказным почтовым отправлением в адрес ответчика, подтверждение о направлении извещения третьему лицу по электронной почте.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено из материалов дела следует, что Афониной В.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 602+/-17 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства. Участок был ей предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Григорьеву В.В. земельный участок площадью 578+/-17 м2 по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, также предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельному участку присвоен кадастровый №.

Земельные участки истицы и ответчика являются смежными (южная граница участка № является северной границей участка №.

Границы земельных участков на момент их предоставления установлены не были. Постройки на земельных участках возводились их собственниками до определения границ участков в натуре.

В настоящее время оба земельных участка отмежеваны, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

Истица полагает, что ответчиком нарушена смежная граница земельных участков № и №.

Судом с целью разрешения спора назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Петро-Эксперт», экспертами не обнаружено признаков смещения или наложения границ смежных участков №. Фактические размеры границ земельного участка № на <адрес> невозможно сопоставить с размерами по правоустанавливающим документам, так как в них они не указаны. При этом фактические размеры границ земельного участка № на <адрес> отличаются от размеров указанных истицей в исковом заявлении.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что фактические границы земельного участка № определены с западной стороны металлическим забором, с северной стороны бровкой откоса (уступа) с понижением в сторону земельного участка № (забор по данной границе отсутствует), с восточной стороны стеной бани и забором из металлической сетки, с южной стороны частично забором из металлической сетки, частично металлическим забором.

Фактические границы земельного участка № определены с западной стороны забором из металлической сетки и металлическим забором, идущим по стене сарая, с северной стороны частично забором из металлической сетки, частично металлическим забором, с восточной стороны забор отсутствует и фактическая граница определяется приблизительно местоположением построек относящихся к данному земельному участку и земельному участку №, с южной стороны частично фрагментом забора из металлической сетки, (далее забора нет) частично бетонным ленточным фундаментом, стеной теплицы и бани, относящихся к земельному участку №

Фактические и юридические границы практически везде соответствуют друг другу за исключением западных границ, где имеется значительное наложение фактических границ данных земельных участков (включая бетонированную компостную яму) на земельный участок земель общего пользования (<адрес>) с кадастровым номером № Максимальный размер наложения составляет 1,5 м.

Смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (по забору) имеет отклонение от юридической границы между ними на величину от 0,0 м (в районе компостной ямы) до 0,2 м (в районе теплицы) в сторону земельного участка с кадастровым номером №. То есть забор частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером №

Однако такие размеры выявленных отклонений находятся в рамках допустимых погрешностей измерений. Согласно Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади зданий и сооружения и помещения» допустимая среднеквадратическая погрешность для данной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) составляет 0,2 м, при этом максимальная допустимая погрешность равна двойной величине среднеквадратической погрешности и составляет 0,4 м..

Таким образом, существующая фактическая смежная граница (по забору) между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует юридической границе (согласно сведениям ЕГРН) между ними. Изменения координат границ земельных участков не требуется.

Экспертами не обнаружено признаков смещения или наложения границ смежных участков №, расположенных на <адрес>

Межевание земельных участков было проведено согласно схеме расположения земельных участков, где все земельные участки в массиве, расположенном между <адрес> состыкованы между собой без наложений и смещений.

С учетом указанного заключения, не доверять которому оснований не установлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически существующая смежная граница между земельными участками № и №, обозначенная на местности забором, соответствует юридической границе, указанной в материалах межевания, сведения о которой внесены в ЕГРН, компостная яма находится на территории земельного участка ответчика.

Поскольку доказательств того, что установленный ответчиком забор и компостная яма находится на территории его земельного участка №, истица суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, и указанный довод истицы опровергается заключением экспертизы, основания для защиты прав Афониной В.Т. избранным ею способом защиты не имеется.

Ошибок при проведении межевания и определении координат смежной границы экспертом не установлено.

Доказательств того, что забор препятствует поступлению дневного света (в том числе, закрывает окно), затеняет территорию участка истицы и не позволяет использовать территорию участка в соответствии с предпочтениями истицы, Афонина В.Т.суду не представляла и на их наличие не ссылалась.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Валентины Терентьевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Удюкова И.В.