Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-5250/2017;) ~ М-4029/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-118/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)3,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, в котором просят сохранить в перепланированном (реконструированном) состоянии <адрес>, общей площадью <... кв.м>, жилой – <... кв.м>, состоящей из трех жилых комнат площадью <... кв.м> <... кв.м>, <... кв.м>, кухни площадью <... кв.м>, коридора площадью <... кв.м>, ванной площадью <... кв.м>, туалета площадью <... кв.м>, четырех помещений площадью <... кв.м>, <... кв.м>, <... кв.м>, <... кв.м>.

В обоснование иска указано, что истцам (ФИО)1, (ФИО)2 принадлежит на праве собственности <адрес>. На момент внесения записи о регистрации права собственности истцов общая площадь квартиры составляла <... кв.м>, в том числе жилая – <... кв.м>., и состояла она из трех жилых комнат <... кв.м>, <... кв.м>, <... кв.м> соответственно, кухни площадью <... кв.м>, коридора площадью <... кв.м>, ванной площадью <... кв.м>, туалета площадью <... кв.м>, и двух шкафов площадью <... кв.м> и <... кв.м>. В целях улучшения потребительских свойств данного жилого помещения (ФИО)1, (ФИО)2 произведена перепланировка. В результате выполненных работ была демонтирована несущая перегородка между ранее существовавшими помещениями коридора площадью <... кв.м> и ванной площадью <... кв.м> с возведением новой перегородки, в результате чего образованы новые помещения коридора площадью <... кв.м> и ванны площадью <... кв.м>. Также в помещениях жилой комнаты площадью <... кв.м>, жилой комнаты площадью <... кв.м> и кухни площадью <... кв.м> демонтированы балконные блоки и ненесущие фрагменты стен от уровня подоконника до пола; на лоджии установлены энергосберегающие оконные блоки с двойным стеклопакетом, выполнено утепление ограждающих конструкций лоджий, установлены разделительные перегородки. После работ по перепланировке (реконструкции) общая площадь квартиры изменилась и стала составлять <... кв.м>, в том числе жилая – <... кв.м>., из которых площадь трех жилых комнат – <... кв.м>, <... кв.м>, <... кв.м>, кухни – <... кв.м>, коридора – <... кв.м>, ванной – <... кв.м>, туалета – <... кв.м>, четырех помещений – <... кв.м>, <... кв.м>, <... кв.м>, <... кв.м>. Названные работы (ФИО)1, (ФИО)2 осуществлялись без согласования с уполномоченными органами, а потому при обращении в администрацию городского округа город Воронеж за получением разрешения на реконструкцию и сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, им было отказано, поскольку переоборудование квартиры уже выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5).

В судебное заседание истцы (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.147-149), в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж (ФИО)4, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.150-151), возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцами не было получено в установленном законом порядке разрешение на осуществление реконструкции принадлежащего им жилого помещения.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <... кв.м>, принадлежит на праве общей совместной собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 (л.д.106).

Согласно экспликации площади квартиры по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь <адрес> увеличилась с <... кв.м> (жилая – <... кв.м>, подсобная – <... кв.м>) до <... кв.м> (жилая – <... кв.м>, подсобная – <... кв.м>, самовольно – <... кв.м>) (л.д.18).

Из представленной в материалы дела рабочей документации МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», выполненной по <адрес> следует, что изменение общей площади и отдельных помещений (жилые, подсобные) обусловлено произведенной реконструкцией жилого помещения, выразившейся в утеплении и присоединении 2 лоджий к кухне и к жилым комнатам путем демонтажа существующих оконных и балконных блоков, разборке подоконной кладки стены и вертикальных границах проемов кухни и жилой комнаты, разборке кирпичной кладки перегородки между ванной и коридором, устройстве новой перегородки, устройстве дверного проема в перегородке, внутренней отделки (л.д.30-48).

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)1, (ФИО)2 обращались в администрацию городского округа город Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Поскольку на момент подачи данного заявления реконструкция жилого помещения уже произведена, а действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешений на реконструкцию фактически возведенных объектов, в удовлетворении требований (ФИО)1, (ФИО)2 о выдаче разрешения на реконструкцию отказано (л.д.15-17).

По заключению <...> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненному по поручению (ФИО)1, работы по реконструкции в помещениях <адрес> не влияют на несущую способность конструкций исследуемых помещений, а также других помещений и всего жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.9-14).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика, возражающей против удовлетворения заявленных требований и представленного истцами заключения <...>, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.111-114).

Согласно заключению эксперта <...> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) реконструкция и перепланировка, выполненные в <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон РФ от 30.12.2009 года №384-Ф3), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не оказывает влияния на прочность, надежность и долговечность несущих строительных конструкций всего здания в целом, что позволяет его дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.122-145).

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований считает возможным руководствоваться заключением эксперта <...> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами обоснованы исковые требований представленными по делу доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что произведенная в <адрес> реконструкция и перепланировка не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций переоборудованных и не только помещений, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд не усматривает оснований, препятствующих сохранению жилого помещения истцов в перепланированном (реконструированном) состоянии.

По этим основаниям исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на (ФИО)1 и (ФИО)2 (л.д.111-114).

<...>, осуществившим по настоящему делу выполнение судебной строительно-технической экспертизы, представлено заявление, согласно которому оплата расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей не произведена (л.д.120).

Однако из имеющихся в материалах дела чек-ордера и квитанции об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что услуги судебного эксперта оплачены истцами в полном объеме (л.д.153-154).

В этой связи заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <... кв.м>, в том числе жилой – <... кв.м>, состоящей из трех жилых комнат площадью <... кв.м>, <... кв.м>, <... кв.м>, кухни площадью <... кв.м>, коридора площадью <... кв.м>, ванной площадью <... кв.м>, туалета площадью <... кв.м>, четырех помещений площадью <... кв.м>, <... кв.м>, <... кв.м>, <... кв.м>.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                 Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года