Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-629/2015 от 23.12.2015

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-629/2015г.

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Стыценко Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Стыценко Р.В. обратился с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Карелия о взыскании денежной суммы. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 данного кодекса.

В частной жалобе на указанное определение Стыценко Р.В. ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истец, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве недостатков обращения Стыценко Р.В. мировым судьей указано на непредоставление доказательств ряда обстоятельств, положенных в основу заявляемых истцом требования.

Действительно, согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а в силу ст. 132 кодекса – такие документальные доказательства прикладываются к иску. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие доказательств нарушения защищаемого права не исключает обращение за судебной защитой и применение последней. Вытекающая из ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость раскрытия доказательств увязавается только со случаями их объективного существования. Содержание искового заявления прямо не свидетельствует о наличии у Стыценко Р.В. иных материалов, помимо приложенных к иску.

Недоказанность иска – основание к отказу в его удовлетворении при рассмотрении спора по существу. Однако сам по себе такой правовой дефект не может влечь отказа в правосудии.

Несостоятельной в свете ст.ст. 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить и позицию мирового судьи об обязанности Стыценко Р.В. уточнить наименование ответчика в одной из частей теста искового заявления. Данное обстоятельство препятствием к возбуждению гражданского дела не является, поскольку необходимые сведения о противной стороне спора истцом обозначены. Приведенное же искаженное наименование ответчика с очевидностью является технической опиской.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а, поскольку представленный на апелляционное рассмотрение материал по иску Стыценко Р.В. отвечает требованиям ст.ст. 23, 28, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само исковое заявление – направлению мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Стыценко Р.В. без движения отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска для принятия к производству.

Судья

К.Л.Мамонов