Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 ~ М-72/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-202/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

истца Ахмедьяновой Л.Г.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Администрации Спешковского сельского поселения- главы поселения ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьяновой Людмилы Григорьевны к Администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального образования Пермского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ахмедьянова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального образования Пермского края, о признании незаконным распоряжения главы Спешковского сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности директора МБУ «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения», оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования Ахмедьянова Л.Г. мотивировала тем, что указанным распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению работодателя, она утвердила новое штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ без согласования с главным распорядителем бюджетных средств Спешковского сельского поселения, самовольно установила размер и условия оплаты труда главного бухгалтера и культорганизатора, остальных сотрудников учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ определила выплату надбавки за работу в сельской местности в размере 25%, искусственно увеличив фонд должностных окладов, нарушив распоряжение главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за работу в сельской местности выплачивалась в нарушение трудовых договоров с сотрудниками учреждения, поскольку этими договорами такая надбавка не была предусмотрена. Поскольку ее увольнение являлось дисциплинарным взысканием, считает, что такое дисциплинарное взыскание было применено к ней незаконно, поскольку факт выявленных нарушений был установлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, тогда как соответствующее распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока.

Указала, что в соответствии с Уставом МБУ «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения», она, как директор учреждения, имела право на утверждение штатного расписания, обязанности по согласованию штатного расписания с главным распорядителем бюджетных средств не имеется, а размеры и условия оплаты труда работников учреждения были установлены ею в соответствии с постановлением главы Спешковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики расчета заработной платы работников для муниципальных учреждений культуры» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана финансово- хозяйственной деятельности муниципального учреждения Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 года». Относительно указаний в оспариваемом распоряжении об установлении надбавки за работу на селе в размере 25% пояснила, что с учетом требования Трудового кодекса Российской Федерации, такая надбавка неправомерно главой поселения была исключена из заработной платы работников культуры, работающих в сельской местности. Кроме того указала, что положения об оплате труда, о материальном стимулировании работников МБУ «Центральный дом культуры», в соответствии с которыми исключена надбавка за работу в сельской местности являются незаконными, применению не подлежат, поскольку являются нормативными правовыми актами и в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" опубликованы не были. Также, за установление выплат надбавки за работу в сельской местности в размере 25% в нарушение распоряжения главы Спешковского сельского поселения она привлекалась к дисциплинарной ответственности по распоряжению №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая изданное распоряжение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Ахмедьянова Л.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по доводам, изложенных в исковом заявлении, указала, что размеры должностных окладов работников определены по утвержденной главой поселения методике. При утверждении штатного расписания она руководствовалась планом финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год. После увольнения, дважды вызывала врача, находилась в прединсультном состоянии, ей было назначено лечение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дисциплинарное взыскание к Ахмедьяновой Л.Г. применено по истечении 1 месяца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом даты выявления нарушений, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за нарушения, указанные в оспариваемом распоряжении, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в июне 2017 года. Надбавка за работу в сельской местности в размере 25% предусмотрена действующим законодательством, она заложена в бюджет учреждения. Штатное расписание подлежит утверждению руководителем учреждения, указаний на необходимость его согласования с главой администрации поселения не имеется. Утверждение штатного расписания учреждения не требует его согласование, такого указания нет и в Уставе учреждения. Указала, что органы местного самоуправления устанавливают систему оплаты труда, применяемая методика является утвержденной, действующей, на основании данной методики и действовала Ахмедьянова Л.Г., схемы должностных окладов истцом не утверждались, взяты из нормативно-правовых актов, требования бюджетного законодательства истец не нарушала. В настоящее время в учреждении культуры работникам продолжают начислять 25 % надбавку за работу на селе, о чем она приобщает расчетные листки по заработной плате. Пояснила, что бухгалтер был принят на вакантную ставку.

Представитель ответчика Администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Ахмедьянова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за нарушение трудовой и финансовой дисциплины по тем доводам, которые подробно изложены в оспариваемом распоряжении. Истец неоднократно не исполняла распоряжения главы поселения, то есть своего учредителя. Указал, что Ахмедьянова Л.Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в начале 2017 года, при обжаловании принятого решения, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлено без изменения. Ахмедьянова Л.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение организационно-штатного мероприятия, создала угрозу финансовой деятельности учреждения, в связи с чем, нельзя говорить о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности. В январе 2018 года принимается решение о применении к ней нового дисциплинарного взыскания, при котором учтено и привлечение к дисциплинарной ответственности ранее. Дисциплинарный проступок состоит в том, что Ахмедьянова Л.Г. самовольно определила штатное расписание, установила новые штатные единицы, установила размер заработной платы, не согласовав при этом с главным распорядителем бюджетных средств. С учетом положений ч.4 ст.86 БК РФ, органы местного самоуправления устанавливают условия и размеры заработной платы работникам учреждения.

Пояснил, что надбавка за работу в сельской местности отменена с 2005 года, нормативные документы, обязывающие выплату такой надбавки отсутствуют. Полагает, что выплата надбавки за работу в сельской местности не стимулирует работников, в связи с чем и было принято решение отказаться от ее выплаты. Штатное расписание было отменено. В план финансово-хозяйственной деятельности была заложена стимулирующая надбавка в размере 25%, однако истец применяла надбавку как за работу в сельской местности в размере 25%, так и надбавку по новому штатному расписанию в размере 25% по положению о стимулирующих надбавках. Ахмедьянова Л.Г. за счет прекращения работы других работников выплачивала заработную плату вновь принятым работникам, то есть за счет экономии фонда оплаты труда. Фактически, она не принимала работника на вакантное место. Подтвердил, что Устав учреждения не содержит указания на согласование штатного расписания, однако необходимость этого закреплена в бюджетном законодательстве. В настоящее время данное учреждение реорганизуется путем слияния с библиотекой, реорганизация на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не произведена.

Относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности пояснил, что срок такого привлечения не пропущен, поскольку составляет 2 года, так как оно применено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, а не 1 месяц, как указывается истцом. Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день Ахмедьяновой Л.Г. были представлены объяснения относительно допущенного дисциплинарного проступка, а у него, как у работодателя, со дня поступления объяснений работника появилось время оценить наличие или отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка. Полагает, что принятое решение о применении к Ахмедьяновой Л.Г. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после увольнения Ахмедьяновой Л.Г. оплата труда в учреждении не изменилась, надбавка за работу на селе в размере 25% за март 2018 года также была выплачена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя главы администрации Спешковского сельского поселения. Надбавка в размере 25% выплачивалась за работу в сельской местности. При подготовке документов выяснилось, что выплата данной надбавки отменена. План финансово-хозяйственной деятельности готовится учреждением, однако фактически был подготовлен администрацией. Таблица является справочной к расчету. Пояснила, что допустила ошибку в части наличия в нем надбавки за работу в сельской местности в размере 25%. В марте 2018 года в план были внесены соответствующие изменения, фонд оплаты труда затронут не был.

Прокурор Кузнецова Е.А. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была нарушена процедура, не соблюдён срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в связи с незаконным увольнением, Ахмедьяновой Л.Г. причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В силу п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, в том числе по изданию муниципальных правовых актов.

В соответствии с п.4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края» является некоммерческой организацией, учредителем которого является муниципальное образование «Спешковское сельское поселение» в лице Администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края (л.д.53-60).

Уставом учреждения культуры, пунктом 6.5 предусмотрено, что директор ЦДК в пределах своей компетенции утверждает структуру и штатное расписание учреждения.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянова Л.Г. принята в МБУ «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения» на должность руководителя учреждения, на неопределенный срок. Будучи руководителем, осуществляет прием на работу работников учреждения, а также заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры (л.д.19-21).

Как следует из штатного расписания МБУ «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края», утвержденного директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с главой администрации Спешковского сельского поселения, в данном штатном расписании предусмотрена выплата надбавки в размере 25% «сельские» (л.д.41).

Согласно распоряжению от 30 марта № Администрацией Спешковского сельского поселения утверждены положение об оплате труда и положение о материальном стимулировании работников МБУ «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края» (л.д.134,142-148,154-159). При этом, указанные положения не содержат указаний на выплату работникам МБУ «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края» надбавки за работу в сельской местности.

Администрацией Спешковского сельского поселения издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании нового штатного расписания, в том числе, для МБУ «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края» (л.д.38). Представленное штатное расписание не содержит указаний на выплату надбавки за работу в сельской местности (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Спешковского сельского поселения издано распоряжение о признании недействующим штатного расписания учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением новой системы оплаты труда (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края» Ахмедьяновой Л.Г. издан приказ № об утверждении штатного расписания учреждения в связи с трудовой необходимостью введения должности главного бухгалтера. Также указано, что штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействующим (л.д.43,44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края» проведена проверка по использованию средств бюджета, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Из акта проверки следует, что директор учреждения Ахмедьянова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ утвердила штатное расписание без его согласования с главным распорядителем бюджетных средств – администрацией Спешковского сельского поселения, производила выплату надбавки в размере 25% «Сельские», в связи с чем сделан вывод о том, что руководитель МБУ «ЦДК» не выполнил распоряжение главы Спешковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения, указанные в распоряжении, в штатное расписание не вносились (л.д.13-18). В ходе проверки выявлены и иные нарушения, не относящиеся к рассматриваемому спору. Копия акта получена Ахмедьяновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Спешковского сельского поселения издано распоряжение №-л об истребовании у Ахмедьяновой Л.Г. письменных объяснений по результатам проведенной проверки (л.д.12).

Из письменных объяснений Ахмедьяновой Л.Г. следует, что начисление и выплата заработной платы сотрудникам производилась в соответствии с утвержденной методикой расчета заработной платы, которой была предусмотрена выплата за работу в сельской местности – 25%, планом финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год, трехсторонним соглашением о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в Пермском крае и соглашением о минимальной заработной плате в Пермскому крае на 2017-2019 годы, перечня должностей специалистов культуры и кинематографии, работающих на селе, положениями об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «ЦДК Спешковского СП», штатного расписания, утвержденного директором МБУ «ЦДК Спешковского СП», табеля учета рабочего времени, ответом на запрос Федеральной службы по труду и занятости (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Спешковского сельского поселения издано распоряжение №-л об увольнении Ахмедьяновой Л.Г.на основании п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.8-9). То есть фактически, к Ахмедьяновой Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В обоснование изданного распоряжение указано, что Ахмедьянова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ утвердила новое штатное расписание не согласовав его с главным распорядителем бюджетных средств, самовольно установила размеры и условия оплаты труда главного бухгалтера и культорганизатора, а также остальных сотрудников учреждения, определила с ДД.ММ.ГГГГ выплату надбавки за работу на селе в размере 25%, которая в последующем выплачивается всем сотрудникам учреждения до настоящего времени.

Кроме того указано и на привлечение Ахмедьяновой Л.Г. ранее к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Соответствующая запись об увольнении Ахмедьяновой на основании п.5 ст.81 ТК РФ внесена в трудовую книжку (л.д.34-36).

По мнению суда, директор учреждения культуры Ахмедьянова Л.Г. в соответствии со своей компетенций, предусмотренной пунктом 6.5 Устава учреждения, который содержит полномочия директора на утверждение структуры и штатного расписания, утвердила штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44, 58).

Судом также установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля ФИО8, имеющихся материалов дела, что на момент утверждения штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ действовали план финансово-хозяйственной деятельности МБУ Центральный Дом культуры Спешковского сельского поселения на 2017 год, которым была предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 25%, также утвержденный постановлением главы администрации Спешковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ план финансово-хозяйственной деятельности МБУ Центральный Дом культуры Спешковского сельского поселения на 2018 год содержал указанную надбавку к должностному окладу сотрудников учреждения культуры в размере 25 % (л.д.168- 170). Как следует из пояснений сторон, при утверждении штатного расписания Ахмедьяновой Л.Г. в целом фонд оплаты труда сотрудников учреждения не изменился. В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях директора учреждения культуры Ахмедьяновой Л.Г. виновного противоправного поведения, а также оснований для привлечения ее за указанные действия к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о нарушениях директором учреждения культуры Ахмедьяновой Л.Г. трудовой и финансовой дисциплины, а также о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Кроме того, нарушение процедуры увольнения истца, установленной положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения работника незаконным.

Работодателем не соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Работодателю стало известно о фактах неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату был составлен акт по результатам проведенной проверки по использованию средств бюджета, в то время как распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 месяца.

При этом доводы ответчика о необходимости применения двухгодичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ч. 4 ст. 193 ТК РФ говорит о сроках применения дисциплинарного правонарушения в случае, когда работодателю не было известно о факте нарушения, и стало известно только в результате проведенной проверки в пределах такого двухгодичного срока.

Однако положения ч. 4 ст. 193 ТК РФ не отменяют и не противоречат положениям ч. 3 ст. 193 ТК РФ о месячном сроке с момента обнаружения проступка.

Таким образом, распоряжение Администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении к Ахмедьяновой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует признать незаконным, соответственно, Ахмедьянова Л.Г. подлежит восстановлению на работе.

Из положений ст.394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата Ахмедьяновой Л.Г. за 2017 год составила 223677,32 руб. (л.д.21). При этом, в 2017 году количество рабочих дней составляло - 247 дней, исходя из чего, среднедневной заработок Ахмедьяновой Л.Г. в 2017 году составил 905,58 руб.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом учитывается, что в январе 2018 года (после даты увольнения Ахмедьяновой Л.Г.) количество рабочих дней составляло – 4 дня, в феврале – 19 дней, в марте – 20 дней, в апреле – 8 дней, то есть в общей сложности 51 рабочий день.

С учетом среднедневного заработка Ахмедьяновой Л.Г. в размере 905,58 руб. и количества рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день, размер среднего заработка за время вынужденного прогула Ахмедьяновой Л.Г. составляет 46184,58 руб.

В материалы дела представлен расчетный листок Ахмедьяновой Л.Г. за январь 2018 года, в котором указано, что Ахмедьяновой Л.Г., при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24364,80 руб. С учетом изложенного, поскольку увольнение Ахмедьяновой Л.Г. признано незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вычета компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21819,78 руб.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Ахмедьяновой Л.Г. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывается объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 15000 рублей; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика суд не усматривает.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу как о восстановлении Ахмедьяновой Л.Г. на работе, так и о взыскании заработной платы, то решение суда в данной части, на основании ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмедьяновой Людмилы Григорьевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Спешковского сельского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ахмедьянову Людмилу Григорьевну на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Центральный дом культуры Спешковского сельского поселения.

Взыскать с Администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального образования Пермского края в пользу Ахмедьяновой Людмилы Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21819 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение суда в части восстановления Ахмедьяновой Л.Г. на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21819 рублей 78 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь С.Е. Шардакова