Решение по делу № 2-16/2012 (2-1119/2011;) ~ М-1181/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-16/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 29 марта 2012 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Лютика Н.Т.,

представителя ответчика – администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», Помариной Ю.А., по доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лютика Н.Т. к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании дома (нежилого строения) пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Лютик Н.Т. обратился с иском к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании пригодным для постоянного проживания строения (дома), расположенного на земельном участке №..., ... СОДТ «...» .... В обоснование требований истец указал, что более ... лет проживает в указанном доме. В настоящее время он не имеет регистрации. На его обращение в УФМС о регистрации по месту фактического проживания, ему были названы требования, необходимые для регистрации на дачном участке.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что он согласился с замечаниями, высказанными экспертами, проводившими экспертизу в отношении дома, и выполнит их. Иного жилья не имеет. Признание дома пригодным для постоянного проживания необходимо для регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку экспертизой установлено, что дом на сегодняшний день не пригоден для постоянного проживания.

Представители привлеченного судом соответчика – администрации МО ГО «Сыктывкар», третьих лиц – УФМС России ..., СОДТ «...» в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка №... общей площадью ... кв.м., расположенного в проезде №... садоводческого товарищества «...» ..., с разрешенным видом использования – для садоводства, по категории земель – земли населенных пунктов.

Также истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит дом, назначение: нежилое, ..., общей площадью .... расположенный на вышеуказанном садовом земельном участке.

Последним местом регистрации Лютика Н.Т. по месту жительства являлся адрес: ..., откуда он снят с регистрационного учета **.**.**

В соответствии с абзацем 2 статьи1 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 30 декабря 2008 г.) на садовом земельном уча­стке граждане вправе возводить жилые строения без права регистрации проживания в них.

В ходе проверки конституционности абзаца второго статьи 1 вышеназванного Федерального закона, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» пришел к выводу о не соответствии Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

На заявление Лютика Н.Т. о регистрации по месту жительства в доме на садовом участке №..., отделение УФМС по РК ... письмом от **.**.** разъяснило истцу о необходимости обращения в суд для признания жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Согласно ч. 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 той же статьи жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с пунктом 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких и престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства РФ, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

В целях определения обоснованности исковых требований судом была назначена судебно-строительная экспертиза по вопросу о соответствии дома (нежилого строения), принадлежащего истцу, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (СП, СНиП, СанПин, строительным нормам), действующим на территории РФ, и пригодности дома для постоянного проживания.

Из заключения судебно-строительной экспертизы №... от **.**.**, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты РК В.Я., следует, что дом (нежилое строение), принадлежащий истцу, соответствует установленным требованиям и пригоден для постоянного проживания в течение года. В то же время экспертом указано, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования. В спорном доме согласно действующему документу СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные» с 1 января 2002 года изменяются нормативы, при которых на сегодняшний день жилой дом должен иметь определенный набор помещений как жилого (спальня, общая комната), так и вспомогательного значения: входной тамбур, который можно изготовить, выполнив работы по обшивке крыльца; помещение кухни (оборудовано на веранде, без утепления наружных стен); в помещении мансарды расположить спальное помещение, с установкой обогревателя. В данном случае отсутствие (несоответствие объемно-планировочного решения) этих помещений (дом построен в ... году) не является причиной для признания жилого дома непригодным для проживания.

В судебном заседании эксперт В.Я. подтвердила выводы экспертизы, настаивая на том, что дом был построен в ... году и требования действующего законодательства в части признания его пригодным для постоянного проживания на него не могут распространяться, так как в период его строительства указанные требования отсутствовали.

В связи с противоречивостью выводов эксперта, признающего отсутствие необходимых, соответствующим образом оборудованных помещений в садовом доме, в то же время настаивающей на пригодности дома для постоянного проживания, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, порученная ИП К.Т.

Из заключения эксперта ИП К.Т. №... от **.**.** следует, что дом был построен в ... году и к нему может применяться СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». В соответствии с п. 2.2* указанного СНиП в квартирах следует предусматривать жилые комнаты и подсобные помещения: кухню, переднюю, ванную или душевую, уборную, кладовую (или хозяйственные встроенные шкафы); п. 2.4* - площадь гостиной (общей комнаты) в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м., в квартирах с числом комнат2 и более – не менее 16кв.м., других жилых комнат и кухни – не менее 8 кв.м. В однокомнатных квартирах типа 1А и двухкомнатных типа 2А городских домов допускается проектировать кухни или кухни-ниши не менее 5кв.м.

В исследуемом доме имеется жилая комната площадью ..., но отсутствует кухня. Пищеприготовление выполняется на неутепленной веранде. Отопление дома осуществляется от металлической печи, установленной в жилой комнате, что не обеспечивает отопление веранды, где осуществляется пищеприготовление.

В соответствии с п.3.3 СНиП 2.08.01-89* при расчете ограждающих конструкций жилых зданий следует принимать: температуру внутреннего воздуха 18°С в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (определяемой согласно СНиП 2.01.01- 82) выше минус 31°С и 20°С при минус 31°С и ниже; относительную влажность воздуха равной 55%.

Поэтому круглогодичное проживание в указанном садовом домике невозможно ввиду того, что ограждающие конструкции дома не обеспечивают требуемого термического сопровождения, отсутствует капитальная отопительная печь, отсутствует теплая кухня.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый дом (нежилое строение) не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, действующим на территории РФ. Отсутствие теплой кухни, наличие наружных стен из бруса недостаточной толщины, отсутствие капитальной печи, способной обеспечить поддержание требуемой температуры внутреннего воздуха круглосуточно, в том числе и в ночное время, не позволяют отнести строение к дому, пригодному для постоянного проживания граждан.

Суд находит указанное заключение достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в правильности или обоснованности, выводы эксперта однозначными, не противоречащими проведенным исследованиям. Кроме того, истец не оспаривал наличие указанных в заключении недостатков, которые необходимо устранить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пригодным для постоянного проживания принадлежащего ему дома (нежилого строения), расположенного на садовом участке, поскольку для удовлетворения указанных требований истцу необходимо выполнить мероприятия, изложенные в экспертом заключении ИП К.Т. При имеющихся несоответствиях требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лютика Н.Т. к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании дома (нежилого строения), распложенного на участке №... по проезду №... СОДТ «...» ..., пригодным для постоянного проживания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2012г.

Судья Т.Ю. Арефьева