Решение по делу № 2-389/2019 от 16.07.2018

Дело № 2-389/2019                      31 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Елены Николаевны к ООО "Панорама Тур", СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО «София» о взыскании денежных средств,

                        Установил:

Филиппова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Панорама Тур", СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО «София» о расторжении договора реализации туристического продукта № 17484/1 от 26 июня 2018 года, взыскании с ответчиков денежные средства в размере 162 000 рублей, неустойки в размере 19 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 400 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2018 года между Филипповой Е.Н. и ООО «София» был заключен договор о реализации туристского продукта № 17484/1 на отдых в Испанию с 14 августа 2018 года по 24 августа 2018 года на трех человек Филиппова А., Филиппову Е., Филиппову Д., туроператором по приобретенному туру в договоре является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура согласно приложению к договору составила 162 000 рублей оплачена в полном объеме. Вместе с тем, тур был аннулирован туроператором, поездка не состоялась, однако добровольно денежные средства не возвращены.

Истец Филиппова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации истца, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, представителя не направила. Ранее в судебном заседании от 10 октября 2018 года пояснила, что ООО «София» ей были возвращены денежные средства в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" Захарова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыва, истцу выплачено страховой возмещение, рассчитанное пропорционально в соответствии со ст. 17.5 №132-ФЗ Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, которое составило 7235,65 рублей.

Представитель ответчика ООО «София» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика ООО "Панорама Тур" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представителя не направил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2018, адресом нахождения ООО "Панорама Тур" является: Москва, ул. Нижегородская, дом 32, корп.15, комн. 25А (л.д.29-33), по указанному адресу судом направлялись повестки, однако не были получены адресатом, и конверты были возвращены по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2018, адресом нахождения ООО "София" является: Санкт-Петербург, пер. Клочков, д.10, пом.9Н (л.д.23-29), по указанному адресу судом направлялись повестки, однако не были получены адресатом, и конверты были возвращены по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что извещения ответчикам ООО «София», ООО «Панорама Тур» о судебном заседании были направлены по адресу нахождения, в силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации (нахождения), несмотря на почтовые извещения в судебное заседание ответчики не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года             № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между Филипповой Е.Н. и ООО «София» заключен договор о реализации туристского продукта № 17484/1 по подбору и бронированию туристского продукта/услуг, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Панорама Тур» в страну Испания, Барселона, для туристов Филиппова А., Филипповой Е., Филипповой Д., для осуществления туристической поездки в период с 14 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 162 000 (л.д. 12-18, 41).

Туроператором по договору является ООО «Панорама Тур», что следует из приложения №1 к договору 17484/1 от 26.06.2018 (л.д. 41).

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом Филипповой Е.Н. оплачена сумма в размере 162 000 рублей, что подтверждается выданной истцу туристской путевкой № 0003778 (л.д. 21).

Согласно материалам дела, тур был отменен туроператором.

Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры Российской Федерации Федерального агентства по туризму №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Истец Филиппова Е.Н. 02.07.2018 обратилась в ООО «София» с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 162000 рублей (л.д. 22).

Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018. В соответствии с п. 5.2. Договора, страховая сумма составляет 50 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

Согласно ст. 17.5 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Филиппова Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, исходя из размера суммы финансового обеспечения и реестра требований выгодоприобретателей, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7235,65 рублей.

Вместе с тем, суд не принимает представленное представителем СПАО «Ингосстрах» платежное поручение №13974 от 27.06.2018 о перечислении денежных средств от ООО «АВК Тур» в ООО «Панорама Тур» в размере 147360,14 рублей, поскольку из указанного платежного поручения не следует, что указанные денежные средства поступали в счет оплаты по туристической путевке Филипповой Е.Н. Кроме того, из представленных истцом документов (договор, приложение №1 к договору, путевка) не следует, что ООО «АВК Тур» является стороной по спорному договору.

Кром того, истцом подтверждены обстоятельства возвращения ей в добровольном порядке ООО «София» денежных средств в размере 15000 рублей.

Ответчик ООО «Панорама Тур» не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца, о том, что в остальной части денежные средства истцу не возвращены. На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Панорама Тур» оплаченной стоимости путевки за вычетом выплаченного страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 7235,65 рублей и выплаченных ООО «София» денежных средств в размере 15000 рублей, а именно в размере 139764,35 рублей (162000 – 7235,65 - 15000).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания данной суммы с ООО «Панорама Тур».

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, согласно требований истца составил 4 дня за период с 13.07.2018 по 16.07.2018. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Панорама Тур» составляет 16771,72 рублей из расчета: 139764,35 * 3 % * 4. Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф в размере ((139764,35+ 16771,72 + 10 000)/2) = 83268,04 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доводов иска следует, что истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в ООО «ЮЦ Союз» с которым заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила 16400 рублей.

В приложениях к исковому заявлению имеется указание на приобщение копии квитанции об оплате юридических услуг.

Вместе с тем, указанное приложение фактически в иске отсутствует, оригиналов квитанции, договора на оказание услуг, акта выполненных работ истцом также представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 4 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Елены Николаевны к ООО "Панорама Тур", СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО «София» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №17484/1 от 26 июня 2018 года, заключенный между ООО «София» и Филипповой Еленой Николаевной.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Филипповой Елены Николаевны денежные средства в размере 139764,35 рублей, неустойку в размере 16771,72 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 13 июля 2018 года по 16 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 83268,04 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4740 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

      Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2019 года.