Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10899/2014 от 14.05.2014

Судья – Семенов Е.А. Дело №-33-10899/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макаровой < Ф.И.О. >9 по доверенности – < Ф.И.О. >5 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Макарова < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тихорецкого городского поселения, в котором просила сохранить жилое помещение – квартиру, веранду и пристройку в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда от 21 апреля 2014 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Макаровой < Ф.И.О. >11 по доверенности – < Ф.И.О. >6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав Макарову < Ф.И.О. >12 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Макаровой < Ф.И.О. >13. к администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не могут быть приняты к производству суда, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно тексту искового заявления, Макарова < Ф.И.О. >14. просила суд сохранить жилое помещение – квартиру <...> литер А, пристройку литер а-1, веранду литер а-2 и пристройку литер а-5, общей площадью <...> кв.м., а жилой площадью <...> кв.м., входящей в состав многоквартирного жилого дома и расположенной по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Из текста искового заявления также следует, что администрация в сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии отказала.

Таким образом, Макарова < Ф.И.О. >15. в своем исковом заявлении не заявляла требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Макаровой < Ф.И.О. >17 к администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по основаниям, указанным в обжалуемом определении суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 147 – 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому гражданскому процессу, проводимому с участием сторон, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание требования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Макаровой < Ф.И.О. >16 по доверенности – < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: