Решение по делу № 2-41/2017 (2-4219/2016;) ~ М-3613/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-41/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 марта 2017г. Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страж В. А. к ИП Гусарову Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Страж В.А. обратился в суд с иском к ИП Гусарову Д.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2016г. он приобрел у ответчика встроенный угловой шкаф по индивидуальному эскизу.

По утверждению истца, полностью монтаж шкафа произвести невозможно, поскольку стенки шкафа шатаются при прикосновении, полки шкафа имеют спил, который не был оговорен при утверждении эскиза, двери шкафа не установлены, т.к. они не сходились при монтаже, шкаф выполнен таким образом, что с одной стороны дверь находится внутри шкафа, с другой идет внахлест, имея зазор между ДСП и профилем двери 10мм, металлический профиль имеет царапину, декоративное стекло на двери имеет брак более 3 см2. Кроме того, считает, что сборщики не имели право демонтировать плинтуса без согласования с собственником квартиры.

В судебном заседании 21.11.2016г. (л.д. 45-46) истец дополнил свое заявление новыми обстоятельствами, указав на то, что 14.11.2016г. по телефону его представитель связался с производителем спорного изделия (Группы компаний MGS) и в устном порядке им были даны разъяснения, что в проект их шкафа, предоставленный на производство были внесены изменения по согласованию с ответчиком ИП Гусаровым Д.В., а именно изменение крыши путем её выпуска. С истцом в свою очередь продавец данные изменения не согласовал. Считает, что сборщики не смогли собрать шкаф, т.к. ответчик не уведомил их об изменении эскиза проекта и они пытались смонтировать шкаф по эскизу, утвержденному при заключении договора, а не по фактически изготовленному изделию. В настоящее время пивоты шкафа подрезаны в соответствии с изначальным проектом и не могут быть использованы, т.к. стали короче требуемых. Крыша изделия испорчена, т.к. отверстия для крепления пивотов просверлены также в месте необходимом для их крепления по эскизу, утвержденному при подписании договора, а не по факту изготовления изделия.

В судебном заседании 10.03.2017г. истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 119-121), пояснив, что его потребность в шкафе до сих пор не удовлетворена, существует острая необходимость в хранении вещей. Стражем В.А. на данный момент изучено несколько коммерческих предложений по изготовлению аналогичного шкафа в других организациях. С выбором шкафа истец определился, но в связи с тем, что шкаф, поставленный ИП Гусаровым не дособран и занимает место, заказать хороший шкаф в настоящее время не представляется возможным. Недособранный шкаф создает дискомфорт в проживании семьи истца.

Истец считает исполнение договора со стороны ответчика уже нецелесообразным, т.к. прошли предельно допустимые сроки домонтажа шкафа. Указывает, что, начиная с 07.07.2016г. ИП Гусаров Д.В. до настоящего времени попыток выйти на связь с истцом не предпринимал, кроме ответа на претензию, которую ИП Гусаров передал брату истца ФИО4 в августе 2016г.

Таким образом, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 03.05.2016г.; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар -34700 руб., неустойку в размере 81 198 руб., стоимость работ и материала по монтажу плинтусов в размере 1500 руб., штраф 50% от присужденной суммы в сумме 58 699 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также судебные издержки по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., а всего 187 797 руб.; просит указать в резолютивной части решения, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки добровольного исполнения требования взыскивается с ответчика до момента фактического исполнения им обязательства; просит указать срок до 10 дней демонтажа и вывоза шкафа силами ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> момента выплаты присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Его представитель – Минакова В.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку считает преждевременным вывод эксперта о том, что представленный на экспертизу шкаф является товаром надлежащего качества, т.к. на сегодняшний день изделие не дособрано и его невозможно оценить как конечный продукт. По мнению истца, при досборке возможно выявление дополнительных дефектов, и домонтаж шкафа принципе невозможен, поскольку ответчиком не была представлена спецификация на элементы жесткости. Считает, что ошибочно просверленные отверстия в крышке шкафа являются прямым основанием для расторжения договора в соответсвии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при этом вывод эксперта о минимальной стоимости устранения недостатка не следует принимать во внимание.

Ответчик ИП Гусаров Д.В. с судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Т.И. Полякова в судебном заседании исковые требования не признала согласно письменным возражениям (л.д. 31-33) и пояснила, что никаких дефектов на мебели при поставке товара заказчику не было. ДД.ММ.ГГГГг. истцу был поставлен полный комплект мебели, а не комплектующие без дверей, как утверждает сторона истца. Данные обстоятельство подтвердил сам истец, подписав акт приема-передачи товара. Крепление шкафа могло производиться только к полу и снятие плинтусов необходимо для закрепления встроенного изделия. После окончания монтажа мебели, сборщики устанавливают плинтуса на место.

Сторона ответчика утверждает, что истец сам своими действиями воспрепятствовал ответчику в исполнении обязанностей по сборке и установке мебели, а поскольку шкаф не зафиксирован, следовательно, и утверждать, что с одной стороны дверь находится внутри шкафа, а с другой идет внахлест, имея зазор между ДСП и профилем двери 10мм двери, не возможно.

ИП Гусаров Д.В. уверен, что если зафиксировать и установить шкаф, то никаких дефектов конструкции не будет.

Относительно заглублений полок внутри изделия пояснила, что они обязательны для открывания фасадов, без данного спила двери шкафа просто бы не открылись.

Представитель ответчика отрицала изменение эскиза шкафа, а также неверные монтажные работы со стороны сборщиков. Считает, что изделию могли быть причинены повреждения за время нахождения у истца с июля 2016г.

На довод истца о том, что якобы ИП Гусаров Д.В. не предпринимал попыток к урегулированию спора, пояснила, что истцу неоднократно, начиная с июля 2016 года, по телефону, через брата, и в суде, предлагалось разрешить сложившуюся ситуацию, ответчик просил пустить сборщиков в квартиру для домонтажа шкафа, истцу предлагалось также безвозмездно заменить полки в шкафу. Однако Страж В.А. от всех предложений отказался.

То есть ИП Гусаров Д.В. не отказывался урегулировать сложившуюся ситуацию, но заказчику по каким-то причинам не интересно, чтобы ответчик произвел домонтаж мебели, ФИО10 не допускает исполнителя к осмотру конструкции и не предоставляет якобы дефектные её части, при этом заявляя ко взысканию сумму почти в разы выше стоимости самой мебели, причем сам шкаф возврату не подлежит, т.к. выполнен на заказ. Считает, что такое поведение продиктовано желанием истца обогатиться за счет ответчика.

Ответчик полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку со стороны ИП Гусарова Д.В. договор исполнен, а закончить монтаж мебели препятствует сам истец. Просит в иске Стражу В.А. отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) дано понятие потребителя. Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП Гусаровым Д.В. и Стражем В.А. заключен договор купли-продажи мебели № от 03.05.2016г. (л.д. 6-10), согласно которому ответчик принял обязательство передать в собственность (полное хозяйственное владение) истца товар (угловой шкаф распашной по эскизу и размерам заказчика) согласно бланку заказа и спецификации, а истец - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 качество товара должно соответствовать требованиям действующих в РФ стандартов технических условий согласно ГОСТ 16371-93, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Согласно спецификации к договору ИП Гусаров Д.В. должен был также осуществить сборку и установку мебели в квартире по указанному истцом адресу.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора и приложения № к нему, анализа фактически исполненных сторонами обязательств: истцом - оплата товара и услуг, ответчиком - доставка и необходимость сборки и установки мебели, данный договор, в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ, является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора купли-продажи, в части поставки истцу сборных элементов углового шкафа, так и договора подряда, в части выполнения работ по монтажу мебели.

С учетом содержания договора, заключенного между сторонами, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению не только нормы закона, регулирующие заключение договора купли-продажи, но и нормы закона о договоре подряда и последствиях ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом.

Статья 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец первоначально не предъявлял требований к ответчику по качеству товара, а именно по качеству сборных элементов углового шкафа.

ДД.ММ.ГГГГг., в установленные договором срок, товар был доставлен истцу, а тот в свою очередь принял набор корпусной мебели в соответствии со спецификацией договора, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным истцом (л.д. 34).

Своей подписью в акте истец подтвердил, что лично произвел проверку качества и комплектности товара и принял товар без оговорок, претензий к внешнему виду и комплекции не имел.

Монтаж шкафа производился только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГг., т.е. у истца были целые сутки, чтобы детально осмотреть мебель и в случае обнаружения дефектов сообщить об этом работнику и отказаться от сборки по этим основаниям, но данных действий со стороны Стража В.А. не последовало.

В связи с изложенным, суд критически оценивает утверждение стороны истца о том, что акт приема-передачи был подписан Стражем В.А. «не глядя».

Более того, заявленные истцом дефекты мебели не подтвердились и в ходе судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, указав, что сборщики произвели частичный монтаж шкафа, стенки шкафа шатаются при прикосновении, полки шкафа имеют спил, который не был оговорен при утверждении эскиза, двери шкафа не установлены, т.к. они не сходились при монтаже, шкаф выполнен таким образом, что с одной стороны дверь находится внутри шкафа, а с другой идет внахлест, имея зазор между ДСП и профилем двери 10мм, металлический профиль шкафа имеет царапину, декоративное стекло на двери имеет брак площадью более 3 см2 (л.д. 5).

Согласно ответу ИП Гусарова Д.В. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик предложил ФИО7 согласовать удобное для него время и предоставить возможность для монтажа изделия и крепления шкафа к полу, а также просил предоставить створку для устранения недостатков (л.д. 49).

Однако истец оставил данное предложение ответчика без внимания. В ходе судебного разбирательства на неоднократные просьбы представителя ответчика разрешить досборку шкафа сторона истца также отвечала отказом, мотивируя свой отказ тем, что не пустит сборщиков в квартиру, т.к. сомневается их в профессиональной пригодности, кроме того приобретение этого шкафа стало неактуально, т.к. их семья уже определилась с выбором другого шкафа.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п.5 ст. 28 указанного Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуги).

Ответчик ИП Гусаров Д.В., предлагая Стражу В.А. произвести домонтаж шкафа, с целью установления и устранения, выявленных истцом недостатков мебели, действовал в соответствии с вышеуказанной нормой (ст. 30 Закона) и п. 4.5 договора купли-продажи, согласно которому установлен срок в 45 дней, то есть ответчик исполнял свои обязанности, предусмотренные законом и в пределах установленных договором сроков.

Однако истец, воспрепятствовал ответчику в исполнении его обязанностей, не допустив мастеров к досборке и установке шкафа, тем самым, прервал сроки устранения выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что сборщики не смогли закончить монтаж шкафа, поскольку не сошлись двери и доставленный ему комплект мебели является товаром ненадлежащего качества.

Ответчик же утверждал, что никаких дефектов конструкции не было, при производстве монтажных работ Страж В.А. и его супруга намеренно воспрепятствовали ответчику в исполнении обязанностей по сборке и установке мебели, устроив скандал и выгнав сборщиков из квартиры, не дав им закончить сборку шкафа, говорить о каких-либо дефектах невозможно пока шкаф не зафиксирован и не установлен.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» (л.д. 64-102):

- комплект корпусной мебели – угловой встроенный шкаф, поставленный истцу в рамках договора № от 03.05.2016г. – соответствует требованиям нормативной документации, ГОСТ 16371-93 и эскизу, согласованному сторонами в указанном договоре;

- комплект корпусной мебели – угловой встроенный шкаф, поставленный истцу в рамках договора № от 03.05.2016г. – является товаром надлежащего качества;

- один из двух дефектов, имеющихся на шкафе – отверстия на панели потолка шкафа – образован ошибкой сборки, является производственным. Другой дефект – царапина на дверце шкафа – является эксплуатационным;

- иных дефектов на спорном изделии не выявлено. Заявления истца об иных дефектах является надуманным и искусственным. Иные заявленные дефекты не являются дефектами;

- единственный производственный недостаток – это ошибочно просверленные отверстия в крыше шкафа – является устранимым. Стоимость устранения недостатка несоизмеримо меньше стоимости самого изделия и составляет менее 1% от стоимости всего изделия с учетом монтажа;

- единственный производственный недостаток – это ошибочно просверленные отверстия в крыше шкафа – проявился впервые по причине ошибки сборщиков, до этого ни разу не устранялся;

- О возможности эксплуатации шкафа для рассматриваемого шкафа говорить бессмысленно, поскольку шкаф собран не полностью;

- а устранение единственного производственного недостатка уйдет не более чем 1,5 часа. Длительный это срок или нет, определение данного фактора законодатель оставляет на усмотрение суда. Дефект неизбежно устранится в рамках завершения работ по сборке шкафа без потери потребительских качеств товара.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании по заявлению представителя истца был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал свое заключение и пояснил, что все элементы шкафа качественные, и потенциально имеются все предпосылки к дальнейшей качественной сборки шкафа; скос полок является необходимым, поскольку без этого спила двери шкафа открываться не будут, на функциональные и потребительские свойства шкафа спил не влияет; на вопрос истца пояснил, что не видел возле недособранного шкафа крепежных элементов (саморезов, уголков), но это не значит, что их не было, поскольку они такие мелкие, что убрать их не составляет труда, к тому же элементы жесткости считаются расходным дешевым материалом, их стоимость может быть заложена в стоимость самого изделия, их могут приносить с собой сборщики, спецификация на них необязательна.

Из анализа показаний эксперта относительно ошибочно просверленных отверстий в крыше шкафа следует, что вывод об их появлении по причине ошибки сборщиков был сделан экспертом ФИО8 основываясь только лишь на показаниях истца. Сторона ответчика ошибку сборщиков отрицает.

В этой связи суд критически относится к данному выводу эксперта, поскольку в соответсвии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств ошибки сборки.

Суд принимает во внимание и тот факт, что предъявляя первоначальные исковые требования, Страж В.А. не заявлял о просверленной крыше шкафа, в претензии от 09.07.2016г. на имя ИП Гусарова Д.В. также не указано о данном недостатке. Сторона истца заявила о новых обстоятельствах дела, указав на эти дефекты, лишь 21.11.2016г. (л.д. 45-46) при назначении судебной экспертизы, т.е. спустя 3 месяца после обращения в суд. Более того, комплект мебели находится в пользовании истца 10 месяцев.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что дефект в виде просверленных отверстий в крыше шкафа является несущественным и устранимым, стоимость устранения недостатка несоизмеримо меньше стоимости самого изделия и составляет менее 1% от стоимости всего изделия с учетом монтажа; дефект неизбежно устранится в рамках завершения работ по сборке шкафа без потери потребительских качеств товара, причем необходимости вывоза шкафа для устранения недостатка нет.

Представитель ИП Гусарова Д.В. подтвердила готовность ответчика взять на себя обязательство по устранению обнаруженного недостатка крыши шкафа.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы подтверждаются собранным по делу доказательствам.

Довод истца о том, что выводы эксперта преждевременны, т.к. на сегодняшний день изделие не домонтировано, является не состоятельными и противоречит его же позиции, поскольку представитель истца настаивал на проведении экспертизы недомонтированного шкафа, сам истец неоднократно отказал ответчику в досборке шкафа, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 53, 59).

Учитывая, что угловой встроенный шкаф, поставленный истцу в рамках договора № от 03.05.2016г. соответствует требованиям нормативной документации, ГОСТ 16371-93 и эскизу, согласованному сторонами в указанном договоре и является товаром надлежащего качества, не имеет существенных и неустранимых недостатков, следовательно, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, удовлетворению не подлежат.

Также суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ИП Гусарова Д.В. стоимости работ и материала по монтажу плинтусов в размере 1500 руб., поскольку после окончания монтажа мебели, сборщики сами устанавливают плинтуса на место. Кроме того истцом не представлено доказательств стоимости таких работ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как в судебном заседании установлено, что действия ответчика соответствовали требованиям закона и условиям заключенного между ними договора, вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца не установлено,поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в доход местного бюджета.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано, то судебные издержки истца по изготовлению доверенности в размере 1700 руб. и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 58 699 руб. удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Страж В. А., предъявленных к ИП Гусарову Д.В. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>