Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2014 ~ М-100/2014 от 27.01.2014

Дело №

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, в обосновании иска указывая, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита, по которому ФИО3 получила денежные средства в сумме 280 000 рублей под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 1998 года выпуска, VIN WVWZZZ6KZXR544446, цвет: синий, № двигателя АКV125578, № кузова 5444468, ПТС № <адрес>. Так как ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства, Банк обратился в суд за защитой своих интересов. Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) были удовлетворены, при этом судом было обращено взыскание на указанное залоговое имущество.

В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 1998 года выпуска, VIN WVWZZZ6KZXR544446, цвет: синий, № двигателя АКV125578, № кузова 5444468, ПТС № <адрес> зарегистрирован за ФИО1 В связи с чем истец просит обратить взыскание на данный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 100 000 рублей.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 и ответчик ФИО5 (до замужества ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, по которому ФИО3 получила денежные средства в сумме 280 000 рублей под 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 1998 года выпуска, VIN WVWZZZ6KZXR544446, цвет: синий, № двигателя АКV125578, № кузова 5444468, ПТС № <адрес>. Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. При этом судом было обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 1998 года выпуска, VIN WVWZZZ6KZXR544446, цвет: синий, № двигателя АКV125578, № кузова 5444468, ПТС № <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 100 000 рублей.

Данное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу.

Таким образом, установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и правопреемником ФИО3 – ФИО5, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 209, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░) ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░