Решение по делу № 2-64/2018 (2-2811/2017;) ~ М-2621/2017 от 20.09.2017

Дело № 2 – 64/2018 гор. Иваново

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 февраля 2018 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.

с участием представителя истца Власова М.Ю.

представителя третьего лица Стрыгина А.В. – Желева Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.Б. к ООО «ВолгаТрансХим» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работает в ООО «ВолгаТрансХим» в должности директора с 27 мая 2016 года по настоящее время. При трудоустройстве по соглашению с участниками Общества ей была установлена заработная плата в размере 20000 руб. в месяц. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. С 27.05.2016 года истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей, добросовестно их исполняла в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом ООО «ВолгаТрансХим». 21.12.2016 года на основании заявления Бычкова А.Ю. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении истца как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ВолгаТрансХим», наличие указанной информации препятствует исполнению должностных обязанностей. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит установить факт трудовых отношений с ООО «ВолгаТрансХим» с 27 мая 2016 года по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 27.05.2016 года по 27.08.2017 года в сумме 300000 руб.

В судебном заседании 11.12.2017 года представитель истца уточнил исковые требования, а, именно, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании 22.01.2018 года представитель истца уточнил исковые требования, а, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 27.05.2016 года по 27 декабря 2017 года в размере 380000 руб., кроме того компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы на 22.01.2018 года в размере 64006 руб. 51 коп.

Истец Макарова Т.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, представитель истца Власов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ВолгаТрансХим» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещалось своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что причина неявки имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица Стрыгина А.В. – Желев Е.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Макаровой Т.Б. считает подлежащими удовлетворению, признает факт трудовых отношений Макаровой Т.Б. с ООО «ВолгаТрансХим».

Третье лицо Бычков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещено своевременно и надлежащим образом. Сведениями о том, что причина неявки имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца Власов М.Ю., представитель третьего лица Стрыгина А.В. – Желев Е.П. не возражали против вынесения заочного решения.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно указанной норме трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.

Истец и ее представитель утверждают, что 26.05.2016 года состоялось общее собрание участников ООО «ВолгаТрансХим», по итогам которого она была назначена директором Общества (л.д. 46-48 том 1); была фактически допущена к работе с 27.05.2016 года; с 27.05.2016 года по настоящее время работает в должности директора без официального трудоустройства (трудовая книжка л.д. 204-209 том 1).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец ссылается, в частности, на показания допрошенного судом по ходатайству представителя истца свидетеля К.А.Н.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.А.Н. (л.д. 77-78 том 2) показала, что она по поручению Макаровой Т.Б. в спорный период оказывала ООО «ВолгаТрансХим» бухгалтерские услуги, составляла отчетность, проверяла финансовые, кадровые документы Общества. Макарова Т.Б. в спорный период с мая 2016 года по настоящее время исполняет обязанности директора ООО «Волга ТрансХим», в частности сдает бухгалтерскую отчетность, как директор Общества. По факту трудоустройства Макаровой Т.Б., как директора общества, видела документы в ее личном деле, а именно протокол внеочередного собрания участников ООО «ВолгаТрансХим», приказ о ее назначении.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г.").

У суда отсутствуют основания не доверять данному свидетелю, показания которого по существу фактов, подлежащих доказыванию, являются последовательными и логичными; свидетель предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих то, что эти свидетельские показания не соответствуют действительности, по делу не установлено.

По утверждению истца, она в спорном периоде в силу своих должностных обязанностей сдавала и по настоящее время сдает бухгалтерскую и иную отчетность; приняла на хранение учредительные документы, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности; печать Общества; уведомила налоговый орган, кредитную организацию о смене руководителя общества; участвовала в проведении инвентаризации имущества и обязательств организации; представляла интересы Общества в отношениях с контрагентами; совершала сделки от имени Общества; выдавала зарплату работникам; издавала приказы об увольнении сотрудников, и исполняла иные полномочия директора.

В подтверждение суду представлены выписка из ЕГРЮЛ ООО «ВолгаТрансХим» по состоянию на 07.09.2017 года (л.д. 21-30 том 1), приказ № 1 от 01.09.2016 года о проведении инвентаризации (л.д. 31 том 1), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 00000001 от 02.09.2016 года (л.д. 3235 том 1), договор № 4 от 08.11.2016 года, заключенный между ООО «ВолгаТрансХим» и ООО «Радиус100» (л.д. 37 том 1), расписку Ж.Р.А. от 16.09.2016 года о получении денежных средств в счет заработной платы работникам для внесения в кассу ООО «ВТХ» (л.д. 45 том 1), бухгалтерскую отчетность ОО «ВолгаТрансХим» за 2016, 2017 года (л.д. 50-192 том 1), сообщение в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области от 13.06.2017 года с просьбой об удалении записи о недостоверных сведениях в отношении директора ООО «ВолгаТрансХим» Макаровой Т.Б. из ЕГРЮЛ (л.д. 232-233, 234 том 1), заявление от 27.11.2017 года о возражении ООО «ВолгаТрансХим» против исключения ООО «МИКС» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 235,236,237 том 1), заявление об отмене доверенности, выданной на имя С.В.В. от 16.05.2016 года, извещение об отмене доверенности (л.д. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 том 2), уведомление исх. № 01/17 от 20.06.2017 года о созыве и проведении очередного собрания участников ООО «ВолгаТрансХим» (л.д. 12,13 том 2), судебная повестка с конвертом из МССУ № 6 г. Дзержинск (л.д. 14 том 2), должностная инструкция директора ООО «ВолгаТрансХим» (л.д. 15-23 том 2), договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 года между ООО «ВолгаТрансХим» и ООО «Усадьба», передаточный акт к договору (л.д. 24-25,26 том 2), претензия от ООО «ВолгаТрансХим» от 12.12.2016 года генеральному директору ООО «МИКС» (л.д. 27 том 2), требование от ООО «ВолгаТрансХим» генеральному директору ООО «МИКС» о погашении задолженности от 01.09.2016 года, от 28.11.2016 года (л.д. 27,28 том 2), ответ ООО «МИКС» от 10.01.2017 года на претензию ООО»ВолгаТрансХим» (л.д. 30 том 2), командировочное удостоверение № 90вол от 09.11.2016 года на директора Макарову Т.Б. (л.д. 31 том 2), договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 года заключенного между ООО «ВолгаТрансХим» и ИП К.А.В. (л.д. 32-33 том 2).

Причин не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств их порочащих, ответчик суду не представил, а потому суд принимает их в основу своего решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, отвечали предусмотренным ст. ст. 15,16,56 ТК РФ условиям и признакам трудовых отношений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен. Дата начала трудовых отношений 27.05.2016 года.

Истец утверждает, что она исполняет обязанности директора ООО «ВолгаТрансХим» по настоящее время, что подтверждается показаниями свидетеля К.А.Н.; оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется; доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях по настоящее время.

В связи с тем, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно на их регулирование в полном объеме распространяются нормы трудового законодательства.

По утверждению истца при трудоустройстве ей была установлена заработная платав размере 20000 руб. в месяц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств иного размера заработной платы истца ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ежемесячная заработная плата истца составляла в спорном периоде 20 000 руб. в месяц.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 140 ТК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по выплате заработной платы с 27 мая 2016 года по 27 декабря 2017 года в сумме 380 000 руб. Ответчик сумму задолженности по заработной плате не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации за задержку выплат.

В соответствии с ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со дня следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает установленным факт задержки работодателем выплаты истцу заработной платы, соглашается с расчетом, представленным истцом, а потому считает подлежащим взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.01.2018 года в размере 64 006 руб. 51 коп.

Расчет компенсации судом проверен, он соответствует требованиям закона. Ответчик сумму компенсации не оспаривал, собственного расчета компенсации суду также не предоставил.

Истец также просила компенсировать причиненный действиями работодателя моральный вред, взыскав с ответчика в ее пользу 100000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О Применении судами РФ трудового законодательства РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что работодателем нарушены требования закона в части надлежащего оформления трудовых отношений с истцом и своевременной выплаты ей заработной платы.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения представителя истца, исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец, безусловно, претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих трудовых прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно завышенной, не соответствует степени и характеру причиненных страданий.

Суд с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «ВолгаТрансХим» в пользу Макаровой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Макаровой Т.Б. к ООО «ВолгаТрансХим» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы Макаровой Т.Б. в ООО «ВолгаТрансХим» в должности директора с 27 мая 2016 года по настоящее время.

Взыскать с ООО «ВолгаТрансХим» в пользу Макаровой Т.Б. задолженность по заработной плате за период с 27.05.2016 года по 27.12.2017 года в сумме 380 000 руб. и компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере 64 006 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаТрансХим» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, при не согласии с ним, во Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Председательствующий: подпись

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 февраля 2018 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: