Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32520/2018 от 19.07.2018

Судья: Кочнева А.Н..

Гр. дело № 33-32520/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Ленинский 52» в лице председателя правления Засядько В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коссаковского Андрея Николаевича, Луценко Сергея Дмитриевича, Лурье Марины Витальевны, Прихотько Надежды Андреевны, Резчиковой Елены Викторовны, Семчишиной Нины Николаевны, ТСЖ «Ленинский 52» к Каграмановой Марине Павловне, Алаеву Петру Анатольевичу, Тынчерову Арсению Агитовичу, Полежаевой Олесе Анатольевне, Аветисяну Давиду Морисовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … по …, проведенного в форме очно-заочного голосования с 24 мая 2017 года по 26 июня 2017 года, оформленное протоколом от 04 июля 2017 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коссаковский А.Н., Луценко С.Д., Лурье М.В., Прихотько Н.А., Резчикова Е.В., Семчишина Н.Н., Семенова-Жукова М.П., ТСЖ «Ленинский 52» обратились в суд с иском к Каграмановой М.П., Алаеву П.А., Тынчерову А.А., Полежаевой О.А., Аветисяну Д.М., просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 52 по Ленинскому проспекту, проведенного в форме очно-заочного голосования с 24 мая 2017 года по 26 июня 2017 года, оформленное протоколом от 04 июля 2017 года.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в конце мая 2017 года собственникам квартир были направлены уведомления о проведении в период с 24 мая по 26 июня 2017 года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 52 по Ленинскому проспекту, одним из вопросов повестки дня собрания значился вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Информация о проведенном собрании инициаторами не размещена. В правление ТСЖ «Ленинский 52» таких документов не поступало. ООО «РЭУ МКД», с которым у ТСЖ «Ленинский 52» заключен договор управления, было получено письмо за подписью двух инициаторов собрания, из которого следует, что на собрании расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «РЭУ МКД» с приложением протокола внеочередного собрания от 04 июля 2017 года. Истцы считают решение общего собрания, оформленное протоколом от 04 июля 2017 года ничтожным, как принятое в отсутствие необходимого кворума. Большинство жителей не принимало участия в собрании, оснований для принятия решения тех вопросов, которые были включены в повестку дня, не имелось При проведении собрания допущены нарушения, связанные с информированием об итогах состоявшегося собрания и передачей документации по собранию, что влечет неопределенность по вопросу управления домом. Инициаторам собрания необходимо разместить сведения о проведенном собрании и о смене способа управления, включая публикацию протокола собрания. Информация на портале управления многоквартирными домами Москвы отсутствовала. Инициаторы собрания умышленно скрывают информацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о проведении собрания в отсутствии кворума.

Определением суда от 29 ноября 2017 года прекращено производство по иску Семеновой-Жуковой М.П. к Каграмановой М.П., Алаеву П.А., Тынчерову А.А., Полежаевой О.А., Аветисяну Д.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в связи с отказом истцов от иска.

Истец Семчишина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Коссаковского А.Н., Луценко С.Д., Лурье М.В., Прихотько Н.А., Резчиковой Е.В., Семчишиной Н.Н., ТСЖ «Ленинский 52» по доверенности Гаврилова И.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Каграманова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Алаев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тынчеров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Тынчерова А.А. и Аветисяна Д.М. по доверенности Гращенков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Гагаринского района г. Москвы» по доверенности Ролова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Голубева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ «ИС Гагаринского района г. Москвы» Черкасова В.Н. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего ООО «РЭУ МКД» Полунин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ «Ленинский 52» в лице Председателя правления Засядько В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ «Ленинский 52» по доверенности Кудашова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Каграманова М.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции по доверенности Голубева М.В., представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» по доверенности Ролова В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Истцы Коссаковский А.Н., Луценко С.Д., Лурье М.В., Прихотько Н.А., Резчикова Е.В., Семчишина Н.Н., Семенова-Жукова М.П., ответчики Алаев П.А., Тынчеров А.А., Полежаева О.А., Аветисян Д.М., представители третьих лиц ГУ «ИС Гагаринского района г. Москвы», ООО «РЭУ МКД» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Коссаковскому А.Н. принадлежит на праве собственности квартира … по адресу: … общей площадью 82,9 кв.м, Луценко С.Д. – ½ доля в праве собственности на квартиру 232 площадью 57,3 кв.м, Лурье М.В. – квартира … общей площадью 77,5 кв.м, Прихотько Н.А. – квартира … в общей совместной собственности без определения долей площадью 56,88 кв.м, Резчиковой Е.В. – квартира … общей площадью 78,8 кв.м, Семчишиной Н.Н. – квартира … общей площадью 52,63 кв.м (л.д. 55-62).

Для управления многоквартирным домом по адресу: …. создано ТСЖ «Ленинский 52».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с  24 мая 2017 года по 26 июня 217 года по инициативе ответчиков Каграмановой М.П. (собственник квартиры № 436), Алаева П.А. ( собственник квартиры № 376), Тынчерова А.А. (собственник квартиры № 206), Полежаева О.А. (собственник квартиры № 32), Аветисян Д.М. (собственник квартиры № 60) проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: … в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № б/н от 04 июля 2017 года.

Указанным решением общего собрания собственников помещений выбран, в том числе способ управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района».

В протоколе от 04 июля 2017 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 309 062, 4 кв.м; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 22 043, 078 кв.м, что составляет 56,43 % голосов собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников допущено не было, сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня собрания и бланком решения собственника направлены в установленном порядке собственникам многоквартирного дома, собрание проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, кворум имелся.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что голосование истцов – собственников МКД общей площадью 375, 86 кв.м, что составляет 0. 962 % голосов собственников помещений не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании отсутствовал необходимый для принятия решений по повестке дня кворум – более 50 % собственников помещений от общего числа собственников помещений в доме, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к подсчету доли собственников нежилых помещений и квартир, решения по которым были подписаны не собственниками и не уполномоченными ими лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Ленинский 52» в лице председателя правления Засядько В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: