Решение по делу № 2-1/2016 ~ М-1273/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года           г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи               Бубновой М.Е.

при секретаре                 <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к МУП <Данные изъяты> о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП <Данные изъяты>, указав в обосновании своих исковых требований, что договор управления многоквартирным жилым домом <№> от 01 сентября 2014 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <Данные изъяты>, расположенного по <Адрес> в <Адрес> и МУП <Данные изъяты> является недействительным, поскольку лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами была получена ответчиком только 27.04.2015 года, то есть на момент подписания оспариваемого им договора ответчик не имел права заниматься такой деятельностью, и, соответственно, заключать договоры управления многоквартирными жилыми домами. Кроме того, данный договор он лично не подписывал, договор был подписан по доверенности от его имени. В момент подписания договора он находился в г. Москва, в связи с тяжелым состоянием здоровья его супруги, поэтому не мог адекватно оценивать происходящие события. Приехав в г. Светлогорск, и ознакомившись с договором, он понял, что такой договор он никогда бы не подписал. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что договор подписан меньшинством голосов (34,53%) собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец просит признать договор управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2014 года недействительным.

В судебном заседании истец <ФИО>1, третье лицо на стороне истца <ФИО>9, представляющий также интересы истца на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец <ФИО>1, кроме того, пояснил, что 30 августа 2014 года ему позвонила соседка <ФИО>8 и уведомила о том, что жители дома решили перейти в другую управляющую компанию, на что он также согласился. Приехав в г. Светлогорск в августе 2015 года, он ознакомился с договором управления многоквартирным жилым домом, однако, условия договора его возмутили, поскольку тариф по услуге содержание жилья вырос до 10 руб. за 1 кв.м., тогда как ранее они платили по 200-300 рублей с квартиры. Также им были навязаны тарифы за вывоз ТБО. Кроме того, договор подписан только двумя собственниками, протокола общего собрания не было, поскольку собрание не состоялось, соответственно, решения на собрании не принимались. Качество обслуживания дома ответчиком его также не устраивало, поскольку никакие работы по дому управляющая компания не проводила, состояние дома в настоящее время неудовлетворительное. Услуги, которые перечислены в приложении № <Данные изъяты> к договору управления, ответчиком не оказывались, а деньги с граждан взимались. В случае признания договора недействительным он намерен предпринять меры к возврату перечисленных управляющей компании денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Третье лицо <ФИО>9 на стороне истца, представляющий также интересы истца, поддержал заявленные <ФИО>1 требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - <ФИО>3, действующая на основании доверенности, требования истца считает необоснованными, поскольку МУП <Данные изъяты> осуществляла функции по управлению многоквартирным жилым домом № <Данные изъяты>, расположенным по <Адрес> в <Адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 01 сентября 2014 года и договора управления многоквартирным домом <№> от 01 сентября 2014 года. Решение общего собрания собственники, в том числе истец <ФИО>1, не оспаривали, тарифы обсуждались на общем собрании, услуги по содержанию жилья управляющей компанией оказывались, и по этому вопросу никаких жалоб либо претензий от жильцов данного дома не поступало. На собрании присутствовали собственники квартир, в том числе, представитель администрации муниципального образования «Светлогорский район». Истец <ФИО>1 на собрании не присутствовал, но его интересы представляла по доверенности <ФИО>8 Сам <ФИО>1 непосредственно перед проведением собрания звонил в управляющую компанию, и, разговаривая с ней лично, подтвердил, что он уполномочил <ФИО>8 представлять его интересы на общем собрании по вопросу выбора в качестве управляющей компании МУП <Данные изъяты>. Претензии по поводу оказания услуг начались тогда, когда <ФИО>1 приехал в г. Светлогорск. Однако, его претензии она считает необоснованными, поскольку управляющая компания управляла домом на законных основаниях, услуги оказывались. На момент заключения договора лицензия управляющей компании не требовалась, поскольку наличие такой лицензии стало обязательным с 1 января 2015 года, после чего такая лицензия была получена. В настоящее время договор управления от 01 сентября 2014 года расторгнут на основании решения собственников, дом находится в непосредственном управлении собственников помещений.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Светлогорский район» <ФИО>4, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2105 года, требования истца считает необоснованными, просит отказать в иске. Представитель администрации муниципального образования, как собственника квартиры № <Данные изъяты>, подписала протокол общего собрания собственников от 01 сентября 2014 года, а также договор управления многоквартирным жилым домом. Считает, что МУП <Данные изъяты> на законном основании управляла указанным многоквартирным жилым домом. Претензий от нанимателя указанного жилого помещения, а также от других собственников жилых помещений, расположенных в доме № <Данные изъяты> по ул. <Данные изъяты> в <Адрес>, по поводу ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в администрацию муниципального образования не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Согласно ч. 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам управления многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п. 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником квартиры № <Данные изъяты> общей площадью 64,5 кв.м., расположенной в доме № <Данные изъяты> в <Адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <Данные изъяты> <№> от <Дата> (л.д.6).

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры № <Данные изъяты> общей площадью 62,8 кв.м., расположенной в указанном жилом доме, являются <ФИО>8 (1/2 доли), <ФИО>7 (1/2 доли); собственником квартиры № <Данные изъяты> является <ФИО>5 (фактически принявший наследство после смерти <ФИО>5); квартира № <Данные изъяты> находится в собственности администрации муниципального образования «Светлогорский район».

Судом также установлено, что с 01 сентября 2014 года управление домом осуществляло ООО <Данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <Данные изъяты> по ул. Гагарина в <Адрес>, и договора управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2014 года (л.д. 11-19, 34-35).

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <Данные изъяты> по ул. <Данные изъяты> в <Адрес>, помимо выбора управляющей компании, в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: утверждение условий договора управления домом; утверждение размера платы и перечня услуг по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего и имущества в доме; утверждение лиц, уполномоченных осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления (Совет дома и старшего по дому).

Из протокола общего собрания следует, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума - 74% от общего числа голосов (Общее число голосов собственников - 265,3, присутствовало - 197,3). При этом, на общем собрании присутствовали: <ФИО>8 (квартира № <Данные изъяты>), представляющая также интересы собственника квартиры № <Данные изъяты> - <ФИО>1 Протокол также подписан представителем администрации МО «Светлогорский район», собственника квартиры № <Данные изъяты>.

Утвержденный решением общего собрания от 01 сентября 2014 года договор управления многоквартирным домом в качестве приложения № <Данные изъяты> определял состав общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 18), в приложении № <Данные изъяты> определен перечень и размер платы за обязательные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также порядок определения цены договора и расценки на предоставляемые услуги (л.д. 19).

Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, решением 74% голосов «за» утвердили договор управления многоквартирным домом. Решение указанного собрания являлось обязательным для истца, и последний, как собственник жилого помещения, был обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно установленным тарифам. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственниками помещений МКД не оспаривалось. Договор управления исполнялся сторонами, что подтверждается представленными суду ответчиком актами, наряд-заданиями (л.д. 38-47).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <Данные изъяты>, расположенного по ул. <Данные изъяты> в <Адрес> от 21 ноября 2105 года договор управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2014 года, заключенный с МУП <Данные изъяты>, расторгнут.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одного основания, влекущего признание решения общего собрания собственников помещений МКД от 01 сентября 2014 года, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение <ФИО>8, и его доверенность является недействительной, а также о том, что договор ответчиком не исполнялся, услуги не оказывались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

В соответствии с частью 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось самим истцом, 25 августа 2014 года им, из г. Москва, по электронной почте была направлена доверенность, согласно которой он уполномочил <ФИО>8 голосовать за него на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с правом подписи в протоколе общего собрания и в договоре с управляющей компанией. Таким образом, в указанной доверенности он ясно выразил свою волю о наделении <ФИО>8 правом голосования на общем собрании 1 сентября 2014 года, то есть соответствующими полномочиями, подтвердив это путем телефонного звонка в управляющую компанию. Таким образом, доводы <ФИО>1 о недействительности выданной им доверенности, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что управляющая компания не имела права заключать договор управления МКД, в связи с отсутствием у нее лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Изменения, касающиеся обязательного предоставления управляющей компанией лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами для заключения договора управления, были внесены в Жилищный кодекс РФ федеральным законом от 21.07.2014 года № 255-ФЗ, вступили в силу с 01 января 2015 года.

Поскольку оспариваемый договор управления МКД был заключен 01 сентября 2014 года, то на момент его заключения предоставление лицензии не требовалось. Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была получена МУП <Данные изъяты> 27 апреля 2015 года, в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2104 года недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ с момента его заключения, поскольку он заключен в соответствии с требованиями закона.

По мнению суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор управления МКД от 01 сентября 2014 года был расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 21 ноября 2105 года, обязательств сторон прекращены. Истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушены ее права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.