Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23055/2020 от 02.09.2020

Судья Железный А.К. Дело № 33-23055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Бондаренко Т.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антипова В. А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

по апелляционной жалобе Антипова В. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Антипова В.А., представителя Антипова В.А. – Бахтиевой Ю.Р.

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов В.А. обратился в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Антиповым В.А. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>, порядковый номер на площадке 3, секция 2, площадь 42,90 кв.м., количество комнат 1. Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3029051 рубль.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен начиная с <данные изъяты> и не позднее чем через 4 месяца, то есть не позднее <данные изъяты>.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 248584,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 194292,06 рублей, понесенные истцом убытки в размере 140000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Антипова В. А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ- СтройКапитал» и Антиповым В.А. заключен Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в отношении жилого помещения в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>, порядковый номер на площадке 3, секция 2, площадь 42,90 кв.м., количество комнат 1.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3029051 рубль.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен начиная с <данные изъяты> и не позднее чем через 4 месяца, то есть не позднее <данные изъяты>.

Однако, объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 248584,13 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и суд счел расчет неустойки обоснованным, однако период взыскания неустойки определен некорректно, корректным периодом для расчета неустойки является период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 95000 рублей с чем судебная коллегия согласилась.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации

причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствовался принципами разумности и справедливости, и уменьшил сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, затраченных истцом по договору найма жилого помещения, в размере 140000 рублей, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, истец был вынужден нести данные расходы, поскольку проживает и работает в городе Москве, и собственного жилья в данном городе не имеет, так как зарегистрирован по месту жительства в Ульяновской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками истца. Договором участия в долевом строительстве не урегулированы условия и место проживания истца до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом было представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и чек от <данные изъяты> в счет оплаты услуг по соглашению на сумму 10000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд счел, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том что, сумма взыскания неустойки уменьшенная судом до 95000 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3050 рублей.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423 установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Антипова В.А. заявленные к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи