Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2012 (2-756/2011;) ~ М-660/2011 от 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                          08 февраля 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца Дибач Е.В. - Спиридонова Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РУСАЛ-Центр учета» - Кузнецовой О.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «Севуралбокситруда» - начальника юридического отдела ОАО «Севуралбокситруда» Брагина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дибач Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Центр Учета» о взыскании недополученных доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО «РЦУ», выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суммы оплаты очередных отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, выходного пособия за три месяца, о возмещение морального вреда, сумму процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения суда,

у с т а н о в и л :

Дибач Е.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Центр Учета» (далее по тексту ООО «РЦУ») о взыскании недополученных доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО «РЦУ», выплат за работу в выходные и праздничные дни, выплат и пособий в размере среднего заработка, процентов и возмещения морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "РЦУ" Обособленное подразделение в г.Североуральске Центр по обслуживанию СУБР (ЦО СУБР ОП в г.Североуральске) в должности начальника отдела контроля и формирования отчетности (ОКиФО) согласно трудового договора № со всеми дополнительными соглашениями к нему. Кроме того, на условиях совместительства (внешнего) она работала в Открытом акционерном обществе "Севуралбокситруда" (ОАО "СУБР") в должности заместителя главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ООО "РЦУ" приказом № в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и с ОАО "СУБР" по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При расчёте ей не были выплачены доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО "РЦУ" на основании распоряжений ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО "РЦУ" от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других распоряжений ориентировочно в сумме <данные изъяты>. с учетом удержания НДФЛ (Расчет №).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Так как в период исполнения ею (Дибач Е.В.) обязанностей руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО "РЦУсоглашения сторон установлено не было, она оцениваю размер доплаты за исполнение обязанностей руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО "РЦУ" как 50 % от должностного оклада руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО "РЦУ". Для расчета доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР применен условный должностной оклад руководителя ЦО СУБР в размере <данные изъяты>. На доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР начислена премия в размере 20 % от доплаты, кроме того, начислен районный коэффициент в размере 20% от суммы доплаты и премии в соответствии с условиями п. 8 трудового договора.

Заверенные должным образом копии распоряжений, а также данные о периоде (количестве дней) замещения ею (Дибач Е.В.) руководителя ЦО СУБР на время его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения ЦО СУБР ОП в г.Североуральске от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения ЦО СУБР ОП в г.Североуральске от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения ЦО СУБР ОП в г.Североуральске от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в ДД.ММ.ГГГГ по её (Дибач Е.В.) письменному запросу ООО "РЦУ" предоставлены не были. Поэтому при расчете доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР за указанные периоды использована информация о периоде и количестве дней отсутствия главного бухгалтера, содержащаяся в табелях учета рабочего времени внешних совместителей за ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "СУБР". (Руководитель Центра обслуживания СУБР ООО "РЦУ" по совместительству является главным бухгалтером ОАО "СУБР").

Кроме того, при расчете ей (Дибач Е.В.) не были произведены выплаты за работу в выходные и праздничные дни ориентировочно в сумме <данные изъяты>. (Расчет №). В нарушение п.7.1 трудового договора, в котором говорится, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (суббота и воскресенье). ООО "РЦУ" систематически устанавливало сроки завершения ежемесячных отчетов на 6-7 число месяца, следующего за отчетным, как правило, независимо от того, приходятся ли эти сроки на выходные или праздничные дни. Приказы или распоряжения на необходимость выхода на работу работников ЦО СУБР в выходные и праздничные нерабочие дни в ЦО СУБР ОП в г.Североуральске не оформлялись, при этом велся отдельный табель учета выходов работников ЦО СУБР на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставленных работникам отгулов в размере один отгул за один отработанный выходной или праздничный день. Так как ей (Дибач Е.В.) был предоставлен один отгул за один отработанный выходной или праздничный день, расчет оплаты труда за работу в выходной или праздничный день составлен исходя из одинарного размера от дневной части должностного оклада в соответствии со ст. 153 ТК РФ. В соответствии с п. 3.13. 3.15, 3.16,3.18 должностной инструкции начальника отдела контроля и формирования отчетности (ОКиФО) она (Дибач Е.В.) заполняла расшифровки к балансу и отчету о прибылях и убытках по ОАО "СУБР", осуществляла закрытие счетов 90 и 91 в системе SAP-R3, закрытие периода. Все эти операции по установленному графику закрытия отчетности осуществлялись в период с 4 по 7 число месяца, следующего за отчетным. Поэтому при расчете указанных выплат применены как точные даты, так и ориентировочные периоды её (Дибач Е.В.) работы в выходные и праздничные дни из расчета один день в период. Все точные даты её (Дибач Е.В.) работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно установить, запросив в ОАО "СУБР" заявки руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральск ООО "РЦУ" (главного бухгалтера ОАО "СУБР", начальника отдела контроля и формирования отчетности (ОКиФО) на директора службы безопасности ОАО "СУБР" на обеспечение доступа работников ОКиФО ЦО СУБР ООО "РЦУ" к рабочим местам в связи с производственной необходимостью, а также выписки из журнала регистрации выходов работников на работу в выходные и праздничные нерабочие дни службы безопасности ОАО "СУБР", в котором она (Дибач Е.В.) расписывалась.

Все вышеуказанные нарушения со стороны ООО "РЦУ" привели к занижению её (Дибач Е.В.) средней заработной платы, на основании которой производится оплата очередных отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении согласно ст. 180 ТК РФ и выходного пособия на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ за первый и второй месяц со дня увольнения. В результате невыплаченная при её (Дибач Е.В.) расчете сумма оплаты очередных отпусков с учетом удержания НДФЛ составляет <данные изъяты>., невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск с учетом удержания НДФЛ составляет <данные изъяты>., невыплаченная сумма дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении согласно ст. 180 ТК РФ, составляет <данные изъяты> невыплаченная сумма выходного пособия на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ за первый месяц со дня увольнения составляет <данные изъяты>., невыплаченная сумма выходного пособия на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ за второй месяц со дня увольнения составляет <данные изъяты>. (Расчет № и Расчет №).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма указанных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

за нарушение сроков выплаты доплаты за исполнение обязанностей руководителя ЦО СУБР <данные изъяты>. (Расчет №);

за нарушение сроков оплаты работы в выходные и праздничные нерабочие дни <данные изъяты>. (Расчет №);

за нарушение сроков оплаты очередного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. (Расчет №);

за нарушение сроков выплаты дополнительной компенсации согласно ст. 180 ТК РФ и выходного пособия на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ за первый месяц со дня увольнения <данные изъяты> (Расчет №).

Кроме того, считает, что вышеуказанные факты невыплаты заработной платы со стороны ООО "РЦУ", которые имели систематический характер на протяжении всего действия трудового договора, причинили ей (Дибач Е.В.) моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ она оценивает размер возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 391 - 395 ТК РФ просила суд взыскать в её (Дибач Е.В.) пользу с ответчика ООО "РЦУ" недополученные: доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО "РЦУ" в сумме <данные изъяты>.; выплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты>.; суммы оплаты очередных отпусков в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., дополнительную компенсацию согласно ст. 180 ТК РФ в сумме <данные изъяты>.; выходное пособие на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ за первый месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>.; выходное пособие на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ за второй месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>; сумму процентов на все вышеуказанные выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на дату вынесения решения; сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Дибач Е.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с ответчика ООО "РЦУ" недополученные:

доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР ОП в <адрес> ООО "РЦУ" в сумме <данные изъяты>., с учетом удержания НДФЛ - в сумме <данные изъяты>.;

выплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты>.;

суммы оплаты очередных отпусков в размере <данные изъяты>.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

дополнительную компенсацию согласно ст. 180 ТК РФ в сумме <данные изъяты>

выходное пособие на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ за первый месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>

выходное пособие на период трудоустройства согласно ст.178 ТК РФ за второй месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>

выходное пособие на период трудоустройства согласно ст.178 ТК РФ за третий месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>.

Всего в сумме <данные изъяты>

сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

сумму процентов на все вышеуказанные выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на дату вынесения решения

В судебное заседание истец Дибач Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя - Спиридонова Н.В.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца Спиридонов Н.В. заявленные истцом требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «РЦУ» Кузнецова О.В. исковые требования Дибач Е.В. не признала, при этом полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Из отзыва ООО «РЦУ» на исковое заявление Дибач Е.В. следует, что ответчик не признает иск в полном объеме, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

1. Истец утверждает, что при увольнении ей не были выплачены доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО «РЦУ» на основании распоряжений руководителя ЦО в г. Североуральске ООО «РУСАЛ-Центр учета» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других распоряжений. В п. 1.6. должностной инструкции руководителя ЦО ОП ООО «РУСАЛ-Центр учета» г.Североуральска, указано, что на период его отсутствия (болезнь, отпуск и т.д.) обязанности руководителя исполняет лицо, назначенное распоряжением Генерального директора ООО «РУСАЛ-Центр учета». Руководитель центра учета не является Генеральным директором и не обладает его полномочиями, таким образом, он не вправе издавать распоряжения на замещение самого себя. В связи с тем, что Генеральным директором ООО «РЦУ» не были изданы распоряжения, которые возлагали обязанности на Дибач Е. В. по руководству обособленным подразделение в г. Североуральске, требования истца неправомерны. Генеральный директор в силу своих полномочий вправе сам осуществлять руководство обособленным подразделением. Указанные в исковом заявлении распоряжения не имеют юридической силы и не являются относимым и допустимым доказательством правомерности заявленных требований Истца. Требования о доплате за период ДД.ММ.ГГГГ так же неправомерны, в связи с тем, что истцом не представлены документы (копии), как доказательства, что на нее в этот период были возложены обязанности Руководителя центра. А ответчик в силу их отсутствия не может подтвердить факт замещения Дибач Е. В. Руководителя центра. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (а иное не предусмотрено). Использование информации, содержащейся в табеле учета рабочего времени внешних совместителей за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУБР», как доказательства факта замещения Руководителя центра неправомерно, так отсутствие Главного бухгалтера ОАО «СУБР» не связано, с тем что обязанности Руководителя центра ОП в г.Североуральске ООО «РУСАЛ-Центр учета» в этот период исполнял истец. Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

2. Истец утверждает, что ей не были произведены выплаты за работу в выходные и праздничные дни. Требования по оплате за работу в выходные и праздничные дни необоснованны. Даже учитывая, что срок завершения ежемесячных отчетов 6-7 число месяца за отчетным приходится на выходной день, праздничный день, ООО «РЦУ» не препятствовало завершить отчет накануне выходного, праздничного дня (т.е в рабочее время, которое установлено внутренним трудовым распорядком организации). Таким образом, истец выходила на работу в выходные, праздничные дни по собственной инициативе, т.е по причинам не зависящих от работодателя. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день (ст. 153 ТК РФ), ему был предоставлен другой день отдыха (в соответствии с утверждениями истца в исковом заявлении). В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В соответствие с табелем учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу было оплачено все рабочее время по производственному календарю. Прошу учесть, что заявки руководителя в службу охраны ОАО «СУБР» не являются распорядительным документом, на основании которого работодатель привлекает, либо обязывает работника работать в выходной день, а является разрешением для доступа в здание арендодателя к рабочему месту. В праздничные и выходные дни доступ в здание ОАО «СУБР» закрыт. Работодатель не издавал приказ на работу в выходные и праздничные дни и не вел учет времени отработанного в эти дни.

3. На основании вышеизложенного занижения средней заработной платы для расчета дней отпуска, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, выходного пособия на период трудоустройства не произошло. Соответственно нарушений работодателем срока выплаты заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

4. Ответчик также просит учесть, что Дибач Е. В. выплачена надбавка за интенсивность работы в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

5. Доводы Истца о том, что факты невыплаты заработной платы со стороны ООО «РЦУ» имели систематический характер на протяжении всего действия трудового договора, причинили ей моральный вред, ответчик считает, что моральный вред установлен не мотивированно.

6. С учетом изложенных обстоятельств, ООО «РУСАЛ-Центр учета» считает, что исковое заявление Дибач Е. В. является не законным и не обоснованным, а, следовательно, не подлежит удовлетворению

Представитель третьего лица ОАО «Севуралбокситруда» Брагин А.В. с заявленными истцом требованиями не согласен, при этом полностью поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ООО «РИК» Кузнецовой О.Г.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Дибач Е.В. работала в ООО «РИК» в должности начальника отдела контроля и формирования отчетности.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Дибач Е.В., в которой имеются соответствующие записи о приеме на работу в ООО «РИК» и увольнении, а также трудовым договором, заключенным с Дибач Е.В. и дополнительными соглашения к указанному договору.

Согласно трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Дибач Е.В. была принята на работу в ОП в г.Североуральске Центр по обслуживанию СУБР на должность заместителя руководителя центра на неопределенный срок (бессрочно).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дибач Е.В. и ответчиком ООО «РИК» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с изменением штатного расписания и по обоюдному соглашению сторон, работник - Дибач Е.В. переведена на должность начальника отдела контроля и формирования отчетности Центра по обслуживанию СУБР ОП в г.Североуральске.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Дибач Е. В., прекращено, Дибач Е.В. - начальник отдела контроля и формирования отчетности Центра по обслуживанию СУБР уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период первого месяца трудоустройства, часть 1 ст.178 ТК РФ, дополнительной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении, ч.3 ст.180 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13,33 дней.

Истец Дибач Е.В., полагая, что работодателем ООО «РИК» за весь период её работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ей необоснованно не производилась доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - руководителя ЦО СУБР ОП в <адрес> ООО «РЦУ» и не оплачена работа в выходные и праздничные дни, обратилась в суд с настоящим иском.

Вопрос оплаты труда при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника регламентируется статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса)

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В данном случае соглашением сторон трудового договора размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не установлен.

Истец Дибач Е.В. размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего Руководителя Центра определила в 50% от должностного оклада Руководителя Центра.

В обоснование искового требования о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника истец Дибач Е.В. указала, что в период отсутствия руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО «РЦУ» она (Дибач Е.В.) исполняла его обязанности.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены распоряжения руководителя Центра о возложении на неё (Дибач Е.В.) обязанности Руководителя Центра:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ0г. на период болезни руководителя с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период болезни руководителя с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности руководителя с ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом распоряжения должным образом не заверены, в них отсутствует подписи должностного лица, издавшего распоряжение, или заверившего копию документа.

Подлинников или должным образом заверенных копий представленных истцом распоряжений ответчиком суду также не представлено.

Из пояснения представителя ответчика ООО «РЦУ» Кузнецовой О.Г. следует, что Руководитель Центра не вправе издавать распоряжение о возложении обязанностей Руководителя Центра на другого работника Центра, поскольку издание такого распоряжения не входит в компетенцию Руководителя Центра.

Доводы представителя ответчика подтверждаются п.1.6 должностной инструкции Руководителя ЦО ОП ООО «РУСАЛ-Центр учета» г.Североуральска, согласно которого на период отсутствия (болезнь, отпуск и т.д.) Руководителя Центра его обязанности исполняет лицо, назначенное распоряжением Генерального директора ООО «РУСАЛ-Центр учета».

По утверждению представителя ответчика, распоряжения о возложении на истца Дибач Е.В. исполнение обязанности Руководителя Центра в спорные периоды Генеральным директором ООО «РУСАЛ-Центр учета» не издавались.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ссылка истца на табель учета рабочего времени Руководителя Центра, как на доказательство того, что в периоды отсутствия Руководителя истец выполняла его обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку табель учета рабочего времени отражает время нахождения работника, в данном случае Руководителя Центра, на рабочем месте. Отсутствие Руководителя на рабочем месте само по себе никоим образом не подтверждает тот факт, что обязанности отсутствующего Руководителя исполняла истец Дибач Е.В.

Таким образом, судом установлено, что исполнение обязанностей Руководителя ЦО ОП ООО «РУСАЛ-Центр учета» г.Североуральска на истца Дибач Е.В. в соответствии с нормами трудового законодательства и действующими в ООО «РСУ» локальными нормативными актами (распоряжением генерального директора ООО «РСУ») возложено не было. Соответственно оснований для того, чтобы истцу Дибач Е.В. была произведена доплата за исполнение обязанностей Руководителя Центра, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «РЦУ» выплат за работу в выходные и праздничные дни за весь период её работы, при этом истцом при расчете размера выплаты применены, как она указывает в своем исковом заявлении, точные даты и ориентировочные периоды её работы в выходные и праздничные дни.

В обоснование заявленного требования истец Дибач Е.В. указала, что ООО "РЦУ" систематически устанавливало сроки завершения ежемесячных отчетов на 6-7 число месяца, следующего за отчетным, независимо от того, приходятся ли эти сроки на выходные или праздничные дни. Приказы или распоряжения на необходимость выхода на работу работников ЦО СУБР в выходные и праздничные нерабочие дни в ЦО СУБР ОП в г.Североуральске не оформлялись, при этом велся отдельный табель учета выходов работников ЦО СУБР на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставленных работникам отгулов в размере один отгул за один отработанный выходной или праздничный день. При этом ей (Дибач Е.В.) работодателем каждый раз был предоставлен один отгул за один отработанный выходной или праздничный день.

Из пояснений представителя ответчика ООО «РЦУ» Кузнецовой О.Г. следует, что приказы или распоряжения о работе начальника отдела контроля и формирования отчетности в выходные и праздничные дни в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «РЦУ» не издавались, производственной необходимости для работы истца в выходные и праздничные дни не имелось. В то же время представитель ответчика не отрицает факт выхода истца Дибач Е.В. на работу в выходные дни не по распоряжению работодателя, а по собственной инициативе, за что истцу, как указывает истец в своем исковом заявлении, были предоставлены отгулы. Учет этих дней работодателем не ведется.

Вопрос оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентируется статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Трудовым договором №, заключенным с истцом Дибач Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных (суббота и воскресенье), рабочее время с 8-00 до 17-00, время обеда с 12-00 до 13-00.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказы, распоряжения о работе истца Дибач Е.В. в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавались.

В то же время, при отсутствии соответствующих распоряжений имели место факты выхода истца Дибач Е.В. на работу в выходные и праздничные дни.

По утверждению истца Дибач Е.В., за один отработанный выходной или праздничный день каждый раз работодателем ей (Дибач Е.В.) был предоставлен другой день отдыха.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, за работу в выходной или нерабочий праздничный день, работодатель каждый раз предоставлял истцу другой день отдыха, не смотря на то, что истец выходила на работу в указанные дни по собственной инициативе.

Истец не отрицает, что согласно табелю учета рабочего времени в спорный период ей была произведена оплата всего рабочее времени по производственному календарю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплат за работу в выходные дни не имеется.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «РЦУ» Кузнецовой О.Г., что, установление работодателем срока завершения ежемесячных отчетов на 6-7 число месяца за отчетным, само по себе не свидетельствует о том, что истцу необходимо было выходить на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку истец могла завершить отчет накануне выходного, праздничного дня (т.е в рабочее время, которое установлено внутренним трудовым распорядком организации). Суд соглашается также и с тем, что заявки руководителя в службу охраны ОАО «СУБР» не являются распорядительным документом, на основании которого работодатель привлекает, либо обязывает работника работать в выходной день, а является разрешением для доступа в здание арендодателя к рабочему месту, поскольку в праздничные и выходные дни доступ в здание ОАО «СУБР», где находится рабочее место истца, закрыт.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав по обоим рассмотренным исковым требованиям истца (о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, и о взыскании выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни), в связи с чем, представитель ответчика просит применить последствия пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае истец Дибач Е.В. ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражалась начисленная ей заработная плата, соответственно истец знала о том, что доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ей не производится.

Из расчетов истца Дибач Е.В. следует, что последний раз в период действия трудового договора она исполняла обязанности Руководителя Центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний раз в выходной день работала ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчетные листки за указанные периода истец получила в ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом трехмесячный срок, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, истец не обратилась в суд за разрешением трудового спора, а обратилась в суд лишь после прекращения трудового договора, спустя 3 месяца.

Таким образом, истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не усматривает уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Дибач Е.В. к ООО «РЦУ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, и о взыскании выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, следует отказать.

Истцом Дибач Е.В. заявлены также требования к ООО «РЦУ» о взыскании сумм:

оплаты очередных отпусков в размере <данные изъяты>

компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

дополнительной компенсации согласно ст. 180 ТК РФ в сумме <данные изъяты>

выходного пособия на период трудоустройства согласно ст. 178 ТК РФ за первый месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>.;

выходного пособия на период трудоустройства согласно ст.178 ТК РФ за второй месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>

выходное пособие на период трудоустройства согласно ст.178 ТК РФ за третий месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>.

возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>,

процентов на все вышеуказанные выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на дату вынесения решения.

Данные требования производны из двух предыдущих требований, в удовлетворении которых суд считает необходимым истцу отказать.

Из искового заявления Дибач Е.В. и пояснений её представителя Спиридонова Н.В. следует, что ответчик, по мнению истца, незаконно недоплачивал истцу заработную плату на протяжении всего периода работы истца в ООО «РЦУ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно не произвел доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего Руководителя Центра, не произвел выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к необоснованному уменьшению размера её средней заработной платы, что в свою очередь повлекло уменьшение размера начисленных ей в спорный период отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, дополнительной компенсации согласно ст.180 ТК РФ, и выходных пособий.

Вопреки утверждениям истца, судом не установлено каких-либо нарушений при начислении и выплате истцу Дибач Е.В. заработной платы в спорный период, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу доплаты отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, дополнительной компенсации согласно ст.180 ТК РФ, и выходных пособий в связи с необоснованным, по её мнению, занижением размера средней заработной платы, не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В данном случае нарушений работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, судом не установлено. Соответственно основания для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса российской Федерации не имеется.

По утверждению истца, незаконными по его мнению действиями работодателя истцу причин моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении данного спора судом не установлено неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя - ООО «РЦУ» в отношении истца Дибач Е.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дибач Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Центр Учета» о взыскании недополученных доплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя ЦО СУБР ОП в г.Североуральске ООО «РЦУ», выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суммы оплаты очередных отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, выходного пособия за три месяца, о возмещение морального вреда, сумму процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья:                                                             Сарманова Э.В.