Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33128/2018 от 22.10.2018

Судья Терехова Л.Н.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мирошкина В.В.и Жарких В.А.

при секретаре: Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>8 года по делу по иску Недзельской Е. В. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

                                                        установила:

Недзельская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 313 277,72 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, почтовых расходов в размере 203,00 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору она полностью исполнила. Однако ответчиком свои обязательства до настоящего времени не исполнены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан, в связи с чем, Недзельская Е.В. вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика - ООО «СтройИнвест» требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СтройИнвест» в пользу Недзельской Е. В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 203,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Недзельской Е. В. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО « СтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между Недзельской Е.В. и ООО «СтройИнвест» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке 4-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 4 жилых секций переменной этажности 17-17-15-11 этажей с подземным гаражом, двухуровневыми нежилыми помещениями офисного-выставочного назначения, верхним техническим этажом, трехподпольем и гаражом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты>, расположенную в доме на 11 этаже, секция 2, <данные изъяты> от лифта (справа налево), общей площадью по проекту 37,64кв.м.

Согласно п. 2.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего Договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 2 634 800 рублей.

Судом установлено, что Недзельская Е.В. исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными документами.

Однако ответчиком предусмотренные договором сроки по передаче квартиры нарушены.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе передачи квартиры на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе передачи квартиры на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе передачи квартиры на <данные изъяты>.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 313 277,72 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, объективные причины просрочки исполнения обязательств по договору и обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения или снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названной нормы права и факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, но учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия Недзельской Е.В. была направлена по адресу: <данные изъяты>, однако данный адрес не является местом нахождения ООО «СтройИнвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Взысканные судом расходы на представителя в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит разумными. При этом суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы представителем.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия

         Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « СтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

          Судьи: