Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-68/2015 от 21.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству жалобу Зацаринной Е. П. на постановление ст.инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от 24.12.2014 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Зацаринная Е.П. обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением ст.инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от 24.12.2014, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в жалобе указывает, что привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом местом совершения правонарушения является участок проезжей части дороги по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, от д.1-«а» до д.4.

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КРФоАП, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является участок проезжей части дороги по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, от д.1-«а» до д.4, жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Ленинскому районному суду г.Владивостока, куда ее надлежит направить на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зацаринной Е. П. на постановление ст.инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от 24.12.2014 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья О.К. Осипенко