Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31366/2017 от 30.08.2017

Судья Джигило Г.П. Дело № 33-31366/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокроусовой С.Г. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Решением Лабинского городского суда от 30.12.2015года в удовлетворении иска Мокроусовой С.Г. к Горобченко А.В. о признании права собственности на автомобиль Cadillak SRX, о взыскании неосновательно полученной прибыли, амортизационных и других расходов, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, отказано.

21 апреля 2016года, судом апелляционной инстанции отменено вышеназванное решение суда, иск Мокроусовой С.Г. о признании права собственности на автомобиль «Кадиллак SRX» удовлетворен частично.

С Горобченко А.В. в пользу Мокроусовой С.Г. взыскана денежная сумма в размере 750 000 рублей - оплата за автомобиль марки «Оpel», денежная сумма в размере 354 560 рублей - оплата по квитанции за Горобченко А.В. за транспортное средство, денежная сумма в размере 1899 000 рублей - в качестве убытков за неполученную прибыль при осуществлении пассажирских перевозок в соответствии с экспертным заключением <...>, всего 3003560 (три миллиона три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Истребовано из чужого незаконного владения Горобченко А.В. принадлежащие Мокроусовой С.Г. и находящиеся в залоге у банков три автобуса марки «Газель Бизнес Луидор-225000» белого цвета с государственными номерными знаками: «Газель Бизнес Луидор-225000» <...>, «Газель Бизнес Луидор-225000» <...>, «Газель Бизнес Луидор-225000» <...> путем передачи транспортных средств Мокроусовой С.Г.. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

<...> Мокроусова С.Г. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.12.2015 года по тем основаниям, что Горобченко А.В. не только уклоняется от исполнения решения суда, но и прикладывает усилия, чтобы не исполнять долговые обязательства, которые у него имеются перед ней. С целью ухода от ответственности по долговым обязательствам Горобченко А.В. переоформил все свое имущество на супругу Горобченко Н.Ю. с которой фиктивно разведен, хотя проживают вместе и ведут общее хозяйство.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2017года исковое заявление возвращено заявителю по причине отсутствия у районного суда полномочий на изменение порядка и способа исполнения решения суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе Мокроусова С.Г. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

Возвращая заявление Мокроусовой С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подсудно районному суду и подлежит рассмотрению судом вышестоящей инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, возвращение заявления в адрес заявителя не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мокроусовой С.Г. удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года отменить.

Заявление Мокроусовой С.Г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: