Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 (2-2914/2014;) ~ М-2824/2014 от 22.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара с интересах Головачевой <данные изъяты> к Мандрыгину <данные изъяты>, Кравцовой <данные изъяты>, Мошину <данные изъяты>, Кравцову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли – продажи квартиры,

при участии в судебном заседании:

представитель истца Отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

Головачева Е.П. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

ответчик Мандрыгин А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя ответчика – Маньшиной О.Б., действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> №,

ответчики Кравцова О.Я., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Мошина М.С., Кравцова В.Д. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» - Газеева Д.Р., действующего на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдел опеки и попечительства Красноглинского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара с интересах Головачевой Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мандрыгину А.А. в котором просил признать недействительным договор купли – продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> Головачевой Е.П. с Мандрыгиным А.А., <дата> года рождения; применить последствия недействительности ничтожной сделки; выселить из <адрес> Мандрыгина А.А., мотивируя свои требования тем, что Головачевой Е.П. на основании договора купли – продажи от <дата> была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <дата> рублей. Оплата квартиры была произведена за счет бюджетных средств, предоставленных Головачевой Е.П. Администрацией городского округа Самара на основании постановления от <дата> № «О предоставлении Головачевой Е.П. социальной выплаты на приобретение жилого помещения». Головачева Е.П. относится к категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является инвали<адрес> группы (инвалидность с детства) с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Девушка внушаема, не способна за себя постоять, не понимает последствий своих действий. <дата> на основании договора купли – продажи Головачева Е.П. продала, а Мандрыгин А.А. купил в собственность вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. В тот же день, на основании договора купли – продажи, Головачева Е.П. купила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, также за <данные изъяты> рублей. Есть основания полагать, что в силу своего диагноза и по состоянию здоровья, Головачева Е.П. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под напором риэлторов. Сделка совершена на крайне невыгодных для Головачевой Е.П. условиях. Согласно заключению врачебной комиссии от <дата> года, Головачева Е.П. обнаруживает признаки хронического психического расстройства и нуждается в решении вопроса о дееспособности. Истец полагает, что приобретение Головачевой Е.П. квартиры по адресу: <адрес>, не восстановило ее нарушенные жилищные права и интересы, поскольку значительно ухудшило ее жилищно – бытовые условия.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кравцова О.Я., Мошин М.С., Кравцов В.Д.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Маньшина О.Б. просила рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Маньшина О.Б. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении, не подтверждены полномочия истца при обращении в суд с исковым заявлением в интересах Головачевой Е.П., так как она до настоящего момента недееспособной не признана, при продаже Мандрыгиным А.А. спорной квартиры, сделка купли – продажи была предметом согласования в органе опеки и попечительства Красноглинского района г.Самары и ни каких вопросов не возникало.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Газеев Д.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что в настоящий момент спорная квартира является предметом залога (ипотеки) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кравцовой О.Я.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что работает риэлтором в агентстве недвижимости «Усадьба». В <дата> года в агентство обратилась Головачева Е.П. по вопросу продажи квартиры расположенной в <адрес> и приобретения квартиры ближе к городу. Стали подыскивать покупателей и одновременно искали квартиру Головачевой Е.П. Головачева Е.П. поясняла, что хочет продать квартиру, так как у нее имеются долги по квартплате, не работает котел, и она хочет жить ближе к городу. Ей предлагалось несколько на <адрес>. Она остановилась на квартире в <адрес>. Квартира ее устроила, с условием установки душевой кабины, которую агентство ей установило. Свою квартиру Головачева Е.П. продала за <данные изъяты> рублей. Сделки по купле – продаже квартир состоялись в один день. Головачева Е.П. самостоятельно ознакомилась с договорами, денежные средства пересчитывала сама, адекватно на все реагировала, не производила впечатления, что не осознает значение своих действий.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> Головачевой Е.П. приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от <дата> года. Указанную квартиру Головачева Е.П. приобрела за <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были оплачены Департаментом семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара на основании постановления администрации городского округа Самара от <дата> № «О предоставлении Головачевой <данные изъяты> социальной выплаты на приобретение жилого помещения».

<дата> Головачева Е.П. продала вышеуказанную квартиру Мандрыгину А.А., что подтверждается договором купли – продажи от <дата> года, что подтверждается договором купли – продажи от <дата> года, заключенным между Головачевой Е.П. и Мандрыгиным А.А. По договоренности сторон указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей.

В последствие указанная квартира была продана Кравцовой О.Я., Мошину М.С, Кравцову В.Д., что подтверждается договором купли – продажи от <дата> года, заключенным между Мандрыгиным А.А. и Кравцовой О.Я., действующей за себя и как законный представитель Мошина М.С., Кравцова В.Д.

Из материалов дела следует, что <дата> Головачева Е.П., за счет средств полученных от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, приобрела квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Отдел опеки и попечительства Красноглинского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара в интересах Головачевой Е.П., указывает на то, что в силу своего диагноза и по состоянию здоровья, Головачева Е.П. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под напором риэлторов. Сделка совершена на крайне невыгодных для Головачевой Е.П. условиях.

При этом, судом установлено, что Головачева Е.П. недееспособной не признана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п.1 ст.177 ГК РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Однако истец Отдел опеки и попечительства Красноглинского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара не представил доказательств того, что Головачева Е.П. обращалась к истцу с просьбой о защите ее нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела опеки и попечительства Красноглинского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара с интересах Головачевой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская