Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5053/2020 от 02.03.2020

№ 10 –5053/2020 Судья Рожков А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва                   10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя – адвоката Лукьянова В.В.

представителя ООО «**» - адвоката Калиненко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2020 года

апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лукьянова В.В.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года,

которым заявителю – адвоката Лукьянову В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО «**» на действия сотрудников МО МВД России по району Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «**».

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя – адвоката Лукьянова В.В. и представителя ООО «**» - адвоката Калиненко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Лукьянов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО «**», на действия сотрудников МО МВД России по району Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «**», которые просит признать незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года заявителю – адвокат Лукьянову В.В. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя либо органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из содержания жалобы заявителя, по итогам задержания автомашин было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть все вопросы, связанные и изъятием, удержанием автомашин должны разрешаться в рамках КоАП РФ и не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к производству.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем – адвокатом Лукьяновым В.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку изъятие ТС произведено должностным лицом МО МВД России по району Красносельское г. Москвы 12.02.2020г. в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ходе проведения следственного действия до возбуждении уголовного дела – осмотра места происшествия; указывает, что с момента изъятия и до возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с 12 по 17.02.2020г. автомашины удерживались в рамках доследственной проверки на территории юридического лица, не являющегося специализированной штрафной стоянкой; указывает, что действия сотрудников полиции по изъятию, удержанию и невозвращению грузовых автомобилей напрямую затрагивают интересы ООО «**», причиняют ущерб его конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; в связи с изложенным, полагает, что основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали, а выводы суда являются необоснованными; обращает внимание, что жалоба подана на конкретные действия должностного лица, в рамках проверки сообщения о преступлении, которым нарушены права и законные интересы общества; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г.

Просит постановление суда от 21.02.2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя – адвоката Лукьянова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО «**» на действия сотрудников МО МВД России по району Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «**», суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.п.).

Как усматривается из жалобы заявителя – адвоката Лукьянова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой осмотрено место происшествия и изъяты автомашины марки «Скания», принадлежащие ООО «**», установлено наличие административного правонарушения и возбуждено административное производство. При этом действия, образующие состав административного правонарушения, произведены с использованием изъятых автомашин марки «Скания», принадлежащих ООО «**», т.е. фактически являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, судьба которых, в соответствии в нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит разрешению при принятии решения по административному делу.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия сотрудников МО МВД России по району Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «**», исходя из результатов проведенной проверки, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя, доступ ООО «**» к правосудию не затруднен, поскольку вопрос об изъятых автомашинах подлежит рассмотрению при принятии решения по административному делу.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обосновано отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым заявителю – адвоката Лукьянову В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО «**», на действия сотрудников МО МВД России по району Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «**» – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья