Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 (2-4906/2020;) ~ М-16/2020 от 09.01.2020

2-168/2021

24RS0048-01-2020-000091-44

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костяковой (Поповой) ФИО7, Целебровскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой Е.В., Целебровскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповой Е.В. был заключен Кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 500 000 рублей, с уплатой 25% годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Целебровским С.А. заключен договор поручительства №. Заемщик не исполняет свои обязательства по гашению ежемесячных платежей, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 797 774 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 499 349,22 рублей, задолженность по процентам – 298 424,78 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере - 797 774 рублей, возврат государственной пошлины в размере – 11 177,74 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова Е.В. сменила фамилию на Костякова (л.д.94).

Ответчики Костякова (Попова) Е.В., Целебровский С.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.115,116, 120-123).

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Костякова (Попова) Е.В., уведомление получила лично (л.д.95, 107,108).

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Целебровский С.А., повестку получил лично (л.д.111).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебной повестки на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования КБ «Канский» ООО обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповой Е.В. был заключен Кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 500 000 рублей, с уплатой 25% годовых, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.43-45,47).

ДД.ММ.ГГГГ с Целебровским С.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Поповой Е.В. всех обязательств, возникших из кредитного договора (л.д.53).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 797 774 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 499 349,22 рублей, задолженность по процентам – 298 424,78 рублей, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиками, выпиской по счету.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Поповой Е.В. кредит в сумме 500 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 797 774 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 499 349,22 рублей, задолженность по процентам – 298 424,78 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 774 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 499 349,22 рублей, задолженность по процентам – 298 424,78 рублей.

Рассматривая требования истца об определении подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по начисленным процентам за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из буквального толкования приведенной нормы следует, если основной долг не возвращен и его взыскание осуществляется судебным решением, то проценты на сумму займа подлежат взысканию в размере на его день принятия, что не лишает кредитора права в последствии взыскать с должника проценты за пользование кредитом за последующий период до дня возврата в общем порядке.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения обязательств (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Учитывая при этом отсутствие в требованиях указания процентной ставки, расчета конкретной суммы задолженности, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а также что возможность взыскания процентов на будущее время, до исполнения обязательств, то есть, капитализация процентов на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором процентов.

Таким образом, исковые требований в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11 177,74 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Костяковой (Поповой) ФИО9, Целебровского ФИО10 в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 774 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 499 349,22 рублей, задолженность по процентам – 298 424,78 рублей, возврат государственной пошлины – 11 177,74 рублей, всего 808 951,74 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова