Решение по делу № 33-1795/2019 от 20.05.2019

судья Муромская С.В. дело № 33-1795-2019 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,

при секретаре: Бабенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Осиповой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Осиповой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору №ф от 21.05.2013 г. Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок до 21.05.2016 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % за каждый день. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, за период с 01.10.2013 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу - 49175,05 рублей, по процентам - 82097,73 рублей, по штрафным санкциям - 30106,99 рублей. Данную задолженность в общей сумме 161379,77 рублей Банк просил суд взыскать с Осиповой С.В.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Осиповой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 21.05.2013 г. в размере 146272,78 рубля, в том числе: сумма основного долга – 49175,05 рублей, сумма процентов – 82097,73 рубля, штрафные санкции – 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427,60 рублей, а всего 150700,38 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Осипова С.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Осипова С.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.

Представитель ответчика по доверенности Кононов Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.05.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Осиповой С.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 21-27).

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,15 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г., в размере, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Судом также установлено, что Осипова С.В. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом, с 30.07.2015 г. платежей не вносит, в результате чего за период с 01.10.2013 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 49175,05 рублей, по просроченным процентам в размере 14562,73 рубля, по процентам на просроченный основной долг в размере 67535 рублей, а также по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования: на просроченный основной долг – 22799,54 рублей, на просроченные проценты 7307,45 рублей (л.д. 9-18).

12.08.2015 г. Приказом Центробанка России № 0Д-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено (л.д. 41-42).

26.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Осиповой С.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 31-39). Данное требование кредитора должником исполнено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен, и снизил штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 рублей.

С выводом суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Осипова С.В. обязалась производить платежи в счет погашения долга ежемесячно до 30 числа в срок до 23.05.2016 г.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору согласно почтовому штампу 09.08.2018 г.; судебный приказ был выдан 24.08.2018 г. и отменен по заявлению должника 05.10.2018 г.; с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности за период с 01.10.2013 г. по 17.07.2018 г. Банк обратился в суд 28.11.2018 г.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место до 30.07.2015 г. включительно, являлось обоснованным, в связи с чем решение суда части взыскания задолженности за период до 30.07.2015 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Кроме того, указание суда в решении о признании представителем ответчика исковых требований в части взыскания основного долга, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни в письменных возражениях на исковое заявление, ни в протоколе судебного заседания ответчик Осипова С.В. и ее представитель таких пояснений суду не давали. В решении указано, что ответчик Осипова С.В. в суде не присутствовала, что противоречит протоколу судебного заседания от 01.03.2019 г.

Исходя из представленного Банком расчета, который судебной коллегией признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 31.08.2015 г. по 17.07.2018 г.: по основному долгу в размере 45621,93 рубль (49175,05 руб. (просроченный основной долг за период с 01.07.2015 г. по 17.07.2018 г.) - 3553,12 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с 01.07.2015 г. по 30.07.2015 г.) (л.д. 9-10));

по просроченным процентам в размере 12349,85 рублей (14562,73 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 01.07.2015 г. по 17.07.2018 г.) - 2212,88 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 01.07.2015 г. по 30.07.2015 г.) (л.д. 10-12)),

по процентам на просроченный основной долг 67535 рублей (за период с 31.07.2015 г. по 17.07.2018 г.) (л.д. 12-13)),

а всего по процентам за пользование кредитными средствами – 79884,85 рубля (12349,85 руб. + 67535 руб.),

по пене на просроченный основной долг 22690,46 рубль (22799,54 руб. (общая сумма пени за период с 01.10.2013 г. по 17.07.2018 г.) – 109,08 руб. (сумма неустойки за период с 01.10.2013 г. по 20.07.2015 г.) (л.д. 15-16)),

по пене на просроченные проценты в размере 7184,77 рубля (7307,45 руб. (общая сумма неустойки за период с 01.10.2013 г. по 17.07.2018 г.) – 122,68 руб. (общая сумма неустойки за период с 01.10.2013 г. по 20.07.2015 г.) (л.д. 15)).

В суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и то, что Осипова С.В. не имела возможности исполнять свои обязательства по кредиту ввиду отсутствия у нее информации о новых реквизитах.

Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 15000 рублей. Данная сумма соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, решение суда Банком не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пеня на просроченный основной долг в размере 11400 рублей, пеня на просроченные проценты – 3600 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Осиповой С.В. в полном объеме и отказе Банку в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе «Ликвидация банков» на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.

Согласно ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети «Интернет».

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (конкурсного управляющего), либо на депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Кроме того, указанная норма закона не распространяется на проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), и на основной долг.

Исходя из условий п. 4.2 кредитного договора Осипова С.В. приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа оплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности, в которую входят как основной долг, так и проценты за пользование кредитом, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Банка права начислять штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, и в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлине в сумме 150 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от суммы 155582,01 руб. без учета снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ) за минусом подлежащих ответчику возмещению судебных расходов в размере 4157,64 рублей (4307,64 руб. - 150 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2019 г. изменить в части взыскания основного долга и процентов, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с Осиповой Светланы Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 г. за период с 31.08.2015 г. по 17.07.2018 г. по основному долгу в размере 45621 рубль 93 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79884 рубля 85 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 11400 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 3600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4157 рубля 64 коп., а всего 144664 рубля 42 коп. (сто сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 42 коп.).

Председательствующий:

Судьи: