Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-1902/2021;) ~ М-1745/2021 от 10.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    28 февраля 2022 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием ответчиков Бондаревой Е.И., Ларионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаревой Е. И., Ларионову В. В. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бондаревой Е.И., требуя взыскать с ответчика, как с как с поручителя Ширалиевой Р. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 642 руб. 22 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 27 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ширалиевой Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 592 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Бондаревой Е.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации, Ширалиева Р. И., умерла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 642 руб. 22 коп., из которых: 13 958 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 12 648 руб. 04 коп. - просроченные проценты.

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 867 руб. 89 коп., истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя Ширалиевой Р.И. Кроме того, просит расторгнуть указанный кредитный договор.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», в качестве соответчика – сын наследодателя Ларионов В.В. (л.д. 78,91-92).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 98), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Вместе с тем, ответчик Ларионов В.В. заявил, что настаивает на рассмотрении спора по существу, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ларионов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Ширалиева Р.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, его мама, ответчик Бондарева А.И. – приходится ему тетей по материнской линии и родной сестрой его мамы. В 2010 г., после смерти отчима, он предложил маме переехать из <адрес> в <адрес>, где он проживал со своей семьей. После переезда мама и тетя, несмотря на то, что были зарегистрированы вместе с ним, проживали отдельно, снимали жилье. После смерти мамы наследственного имущества не осталось. Также ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 102).

Ответчик Бондарева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Ширалиева Р.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ее родная сестра. Единственным источником дохода сестры была пенсия. Из-за того, что средств на жизнь не хватало, сестра взяла кредит, а она (Бондарева А.И.) выступила поручителем заемщика. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.90).

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 101), о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ширалиевой Р.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 41 592 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2 137 руб. 23 коп. (л.д. 13,16-17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ширалиевой Р.И. между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревой Е.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Наличие неисполненных заемщиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 85-89), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ширалиевой Р.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 642 руб. 22 коп., из которых: 13 958 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 12 648 руб. 04 коп. - просроченные проценты. Из историй погашений по кредитному договору усматривается, что последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ширалиева Р. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, последнее место жительства Ширалиевой Р.И. на дату смерти – <адрес> (л.д. 49).

Из ответов нотариусов <адрес> Ненаховой Г.Б., врио нотариуса Санталовой Н.В. – Сарана А.В., Гавриловой Н.В. на запросы суда (л.д. 45,47,64) следует, что после смерти Ширалиевой Р. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились, никто из наследников за принятием наследства не обращался.

Ширалиева (Рожкова) Л.И. приходилась ответчику Ларионову В.В. матерью (л.д. 103).

На момент смерти Ширалиева Р.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с сыном – Ларионовым В.В. и сестрой Бондаревой Е.И. (л.д. 104-106). Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ выступает Подмарькова М.А. (л.д. 66-67).

Из ответа ГУП СО «Центр технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правах Ширалиевой Р. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 61).

Согласно ответу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, за Ширалиевой Р.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались (л.д. 51).

Согласно предоставленного по запросу суда уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о зарегистрированных правах Ширалиевой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 65).

Таким образом, факт наличия у Ширалиевой Р.И. на дату ее смерти какого-либо имущества и принятия наследства после смерти Ширалиевой Р.И. ее сыном Ларионовым В.В., как наследником первой очереди по закону, не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, оснований для вывода о том, что ответчик Ларионов В.В. принял наследство после смерти заемщика не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору.При этом суд учитывает, что бремя по доказыванию факта принятия наследства возложено на сторону истца, которая ссылается на указанное обстоятельство, как на одно из оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку презумпция принятия наследства имеет место в случае установления факта совершения действий, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных действий, направленных на приобретение наследственного имущества.

В данном случае доказательств совершения таких действий ответчиком Ларионовым В.В.. не представлено, равно как и доказательств наличия наследства.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя - Бондаревой Е.И., суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревой Е.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Ширалиевой Р.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ширалиевой Р.И. (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 3.4. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Как указано в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поручительство Бондаревой Е.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного в договоре поручительства срока. До истечения указанного в договоре срока (ДД.ММ.ГГГГ) кредитором иск к поручителю предъявлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 90, 128).

Разрешая указанные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора следует, что стороны договора определили срок возврата полученных заемщиком от кредитора денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,16-17). Таким образом, срок возврата займа определен условиями кредитного договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно истории погашений по кредитному договору (л.д. 85-89). последний платеж в счет погашения кредита заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ После этой даты какие-либо платежи в погашение кредита ни заемщиком, ни его правопреемником, ни поручителем, не осуществлялись, доказательств обратного истцом суду не предъявлено.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в дату каждого ежемесячного платежа в погашение кредита, последний из которых приходился на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд признает обоснованным требование ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск – не подлежащим удовлетворению в том числе и по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бондаревой Е. И., Ларионову В. В. о взыскании долга по заключенному с Ширалиевой Р. И. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 642 руб. 22 коп. и о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.

Судья                    Л.Ф.Никонова