Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2021 ~ М-1289/2021 от 31.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Ватаевой Ю.С.,

с участием представителя истца – адвоката Манохина О.А., представителя ответчика – Клипаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина А. С. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование иска ссылаясь на следующее: 08.12.2020г., в 02 час. 40 мин., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по причине наезда автомобиля, находящегося под управлениям Проскуриной А.Ю., на наледь, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие и повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ОГИББД УМВД РФ по г. Шахты. Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где произошло ДТП, входит в обязанности Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты(далее МКУ «ДГХ» г. Шахты). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, включая величину утраты товарной стоимости, составляет 163902,65 руб. Просит взыскать с ответчика МКУ «ДГХ» в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 163902,65 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - адвокат Манохин О.А., действующий на основании ордера и доверенности в суд явился, исковые требования уменьшил с учётом выводов судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика МКУ «ДГХ» в пользу Проскурина А.С. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 92800 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки – 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Клипаченко Е.А.в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Администрация г. Шахты в судебное заседание явился, о явке в суд извещен, отзывы на иск не представлен.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Проскурин А.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

08.12.2020г., в 02 час. 40 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Данное ДТП произошло по причине наезда автомобиля, находящегося под управлениям Проскуриной А.Ю. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 08.12.2020г., определением от 08.12.2020г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием в действиях водителя Проскуриной А.Ю. состава административного правонарушения (л.д. 8, 10).

Из акта выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что наледь имела размеры: длина 2,08 м, ширина-1,342 м, глубина-0,14 м. (л.д. 9).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста-оценщика ФИО6 № ЭА-006/21 от 21.01.2021г., согласно которому стоимость восстановительный ремонта автомобиля «<данные изъяты> учета износа запасных частей, включая величину утраты товарной стоимости, составляет 163902,65 руб. (л.д. 12-73). За услуги специалиста истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 11).

По ходатайству МКУ «ДГХ» г. Шахты по делу проведена судебная комплексная (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза. По заключению ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № 285/21 ль 16.08.2021г. повреждения шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого (частично), диска колеса заднего правого, нижней части переднего бампера (в виде задиров и царапин ЛКП), подкрылка переднего правого, облицовки порога правого, пыльник основания пола правый, пыльник основания пола левый, кожуха нижнего переднего моторного отсека, кожуха нижнего заднего моторного отсека автомобиля «КиаОптима» госномер Е080МН/161 могли быть получены в результате ДТП от 08.12.2020г. в едином механизме ДТП, вследствие наезда на наледь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2020г., составляет без учёта износа – 92800 руб., с учетом износа – 75400 руб. Условия для расчета УТС не выполняются, так как передний бампер имеет повреждения не относящиеся к заиленным события и ранее требовал замены (л.д. 116-176).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Причём пунктом 12 статьи 3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 вышеуказанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения",п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 8.11.2005 года N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г. Шахты от 02.08.2012 года № 3630, п. 10. 2 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты" (утв. Решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565) в обязанности МКУ «ДГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация. Данная функция выполняется МКУ "ДГХ" г. Шахты посредством заключения договоров со специализированными организациями.

Исходя из положений п. 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)»,покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет загрязнение проезжей части в виде наледи в нарушение требования пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Участок дороги обслуживает МКУ «ДГХ» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на наледь, то МКУ «ДГХ»г. Шахты является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 92800 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307Уголовного кодекса РФ.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя размера уточненных исковых требований, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 2984 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1494 рубля подлежит возврату истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены ответчиком МКУ «ДГХ» г. Шахты, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертной организации в возмещение расходов на проведение экспертизы суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 45000 руб.

Суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 92800 руб. с учетом выводов судебной экспертизы и удовлетворены судом полном объеме. При этом судебная экспертиза подтвердила весь перечень повреждений автомобиля, полученных в ДТП, поэтому в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Проскурина А. С. - удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Проскурина А. С. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 92 800 рублей, а также судебные расходы: в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба – 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2984 рубля, всего: 100784 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» в возмещение экспертных расходов денежную сумму в размере 45000 рублей.

Возвратить Проскурину А. С. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1494 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                 И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021г.