Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 ~ М-94/2015 от 20.01.2015

№2-173/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.п. Северо-Енисейский 30 июня 2015 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Отческой Ю.А.

с участием представителя истца ООО «СЕТ» Березкиной Н.А.

ответчика ФИО1 и его представителя Сухарниковой В.Н. по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО11» (далее по тексту ООО «ФИО11» ) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате госпошлины, и заявление ответчика ФИО1 к ООО «ФИО11» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного работником ущерба в размере 48340 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб. 21 коп.

В дальнейшем истец уточнил сумму ущерба и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 39411 руб. 40 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1382 руб. 34 коп., ссылаясь на допущенные ошибки в первоначальном расчете ущерба к исковому заявлению.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 работает в ООО «ФИО11» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой первичных документов сплошным порядком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении законности списания ГСМ, оформления путевых листов, учета объема выполненных работ, начисление заработной платы водителю ФИО1 выявлены следующие нарушения: на вверенном водителю ФИО1 автомобиле Toyota Prado долгое время не работал спидометр, что является нарушением должностной инструкции (п. 6 Инструкции), в путевых листах завышен пробег автомобиля, что привело к хищению ГСМ, не осуществлялся учёт пробега автомобиля, отсутствовал журнал учета замены масла в двигателях автомобиля, выписывались фиктивные путевые листы, которые не подкреплены нарядами, во многих путевых листах проставлена переработка, хотя нарядов на выполнение сверхурочных работ нет. ФИО1 систематически не выполнял свои должностные обязанности: ремонт автомобиля, а именно спидометра не делался, не имел права выезжать на неисправном автомобиле. На основании служебной записки главного бухгалтера ООО «ФИО11» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было приказано предоставить письменный перечень выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №17 от ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании акта служебного расследования выявлено, что на работы, указанные ответчиком не были выписаны наряды. Согласно служебной записки начальника абонентского отдела ООО «ФИО11» ФИО3 выявлено, что согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и наряда № от ДД.ММ.ГГГГ статистика из <адрес> и <адрес> не поступала, так как статистика снимается 1-го числа каждого месяца и поступает в абонентский отдел 2-го числа каждого месяца. Указанные наряды нецелесообразны и являются недействительными. Налицо злоупотребление должностными обязанностями со стороны ответчика. В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера ООО «ФИО11» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что при расчётах использования ГСМ согласно нормам при работе на буровых установках превышен расход бензина. Ответчик ФИО1 допустил перерасход ГСМ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 232 литра на сумму 7 969 рублей 20 копеек. Удержание перерасхода из заработной платы ответчика было произведено согласно ст. 138 ТК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, при которой ФИО1 управлял служебным автомобилем Toyota Prado. Последствием ДТП была утрата автомобиля. ФИО1 выписывал себе путевые листы на этот уже несуществующий автомобиль, а также в один день выписывал путевые листы на два, а то и три автомобиля сразу. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписал путевые листы на автомобиль Toyota Prado и ГАЗ-66. У первой машины указан пробег 61 км., у второй машины выполнялся ремонт. В одно и тоже время ФИО1 работал на двух автомобилях. Во всех путевых листах пробег по гп <адрес> завышен. Например, ДД.ММ.ГГГГ пробег до <адрес> и обратно по данным путевого листа составил 735 км, фактически пробег должен составлять 336 км. Из этого следует, что автомобиль использовался в личных целях. В связи с этим, ООО «ФИО11» причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с работника в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО11» Березкина Н.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уменьшения суммы ущерба по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заявлением ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласилась, пояснив, что они не основаны на законе.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сухарникова В.Н. с иском не согласились, пояснив в судебном заседании, что ФИО1, работает в ООО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «водитель УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодатель ООО «ФИО11» заключил типовой договор о материальной ответственности, в соответствии с которым работник, выполняющий работу водителя, непосредственно связанную с управлением и ремонтом автотранспортного средства УАЗ 390942 №, принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности автомобиля и вверенных ему предприятием материальных ценностей: перевозимого груза, запасных частей, бензина и др. расходных материалов, связанных с работой автомобиля. Данный договор о полном материальной ответственности был заключен без оснований к его заключению, так как водитель не может нести полную материальную ответственность, тем более за ГСМ — это ТМЦ, а расходный материал, то есть является недействительным с момента подписания, даже если и был он действительным, то действие его распространялось бы на период работы на указанном автомобиле, а далее он подлежал бы перезаключению. За весь период работы с ФИО1 неоднократно был переведен на разные должности, но договор о материальной ответственности с ним не был перезаключен. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, размера материального ущерба, не прослеживается причинно-следственная связь, и наличие самого материального ущерба. Из представленный суду документов не понятно, по какой профессии работал ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2014г., переводы накладываются один на другой. Акт служебного расследования не соответствует нормам, он содержит в себе размышления и предположения членов комиссии, вопросы непонятно кому адресованы, указания кому-то. Исковые требования необоснованны и не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Также ответчик ФИО1 заявил и в судебном заседании поддержал письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и адвокатом Сухарниковой В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с целью защиты его интересов по иску ООО «ФИО11», за оказанные услуги им было оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, в объем услуг, подлежащих оказанию, включает в себя консультирование, изучение материалов гражданского дела, подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя. Недоказанность одного из указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела видно следующее.

Ответчик ФИО1 работает в ООО «ФИО11» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, который в дальнейшем перезаключался, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО11» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения от 03.06.2009г., 01.04.2013г., 22.05.2013г, 24.04.2014г.

21. 01.2004 г. с ФИО1 заключен типовой договор о материальной ответственности, согласно которому, ФИО1 выполняющий работу водителя, непосредственно связанную с управлением и ремонтом автотранспортного средства УАЗ 390942 №, принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности автомобиля и вверенных ему предприятием материальных ценностей: перевозимого груза, запасных частей, бензина и др. расходных материалов, связанных с работой автомобиля.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен в нарушение требований трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда с соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

ФИО1 работает в ООО «ФИО11» в должности водителя и с ним подписан договор о полной материальной ответственности.

Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность водителя, занимаемая ответчиком, и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)        умышленного причинения ущерба;

4)        причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8)        причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ни одно из перечисленных оснований работодателем не установлено, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен с нарушением норм трудового законодательства, Таким образом, ответчик ФИО1, являясь водителем, не может нести полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб предприятию.

Взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, возможно лишь при установлении вины работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия для проведения служебного расследования по проверке соответствия первичных документов, а именно, путевых листов, нарядов, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО1, в составе: председатель - главный бухгалтер — ФИО6, члены комиссии: старший бухгалтер — ФИО7, юрист — Березкина Н.А., секретарь — ФИО8

По результатам расследования комиссией был составлен акт служебного расследования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО11», согласно которому что при проведении проверки первичных документов сплошным порядком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении законности списания ГСМ, оформления путевых листов, учета объема выполненных работ, начисления заработной платы водителю ФИО1, работодатель выявил следующие нарушения: водитель ФИО1 систематически не выполнял свои должностные обязанности, на вверенном ФИО1 автомобиле долгое время не работал спидометр, в путевых листах завышен пробег автомобиля что привело к хищению ГСМ, не осуществлялся учет пробега автомобиля, ежедневно на начало рабочего дня и в конце в журнале должны были фиксироваться показания спидометра, что сделано не было, как результат : автомобиль использовался ФИО1 в личных целях, что также привело к хищению ГСМ, отсутствовал журнал учета замены масла в двигателях автомобиля, что привело к хищению, масло заменялось в автомобиле по желанию водителя, а не от пробега, это нарушение сказалось на возникновение неисправностей автомобиля, нерационально использовалось рабочее время, из анализа путевых листов, нарядов видно, что в некоторые дни водитель ФИО1 фактически отработал 1 час рабочего времени, есть и такие дни где нет и одного часа, но в табеле проставлено 8 часов рабочего времени; систематически в рабочее время водитель ФИО1 ничего не дела; выписывались фиктивные путевые листы, которые не подкреплены нарядами, во многих путевых листах проставлена переработка, хотя задания на выполнение каких-либо работ нет, в результате прямого хищения ГСМ с ФИО1 необходимо удержать 43680 рублей 86 копеек,

С результатами акта служебного расследования ФИО1 не согласился, о чем указано в акте, от дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждено актом об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом истец нарушил требования ст.193 ТК РФ, на которую имеется ссылка в самом акте об отказе от ознакомления.

Так, согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Истец затребовал у ФИО1 объяснение по акту служебного расследования, с которым ознакомил работника ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день составил акт об отказе дать объяснение по фактам, выявленным в результате служебной проверки, не дав работнику два дня для подготовки мотивированного объяснения, чем нарушены права ответчика.

Поскольку ответчик не был согласен с выводами, изложенными в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, суд затребовал у истца доказательства, на основании которых работодателем были сделаны данные выводы.

Однако истец не предоставил такие доказательства.

Истец не предоставил приказы о закреплении за ФИО1 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, не установлено, в течение какого времени не работал спидометр на данном автомобиле.

Истец обвиняет водителя ФИО1 в том, что он не осуществлял учет пробега автомобиля, ежедневно на начало рабочего дня и в конце в журнале должны были фиксироваться показания спидометра, что сделано не было. Согласно сведениям истца, предоставленным суду, журналы учета пробега и замены масла на предприятии не существовали. Куда и каким образом водитель ФИО1 должен был вносить сведения о пробеге автомобиля и замене масла, если журналов не существует, не понятно. ( т.2 л.д. 5)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе на другую работу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен временно с должности «водителя» на «электромонтера связи 4 разряда» в отдел линейно-кабельного хозяйства и систем связи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO ФИО1 переведен на должность электромонтера связи 4 разряда сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ г.

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется в вину и указывается, что он в этот промежуток времени допускал перерасход ГСМ, управляя автомобилем ГАЗ 66.

В соответствии с журналом учета нарядов электромонтеров, ФИО1 в этот промежуток времени выдавались наряды на демонтаж и установка опор, прокладку оптики.

В соответствии с Реестром путевых листов за июль 2014 г. значится автомобиль УАЗ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июнь 2014 г., ФИО1 числится как «электромонтер связи 4 разряда» отдела линейно-кабельного хозяйства и систем связи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе на другую работу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен временно с «электромонтера связи 4 разряда» отдела линейно- кабельного хозяйства и систем связи на «электромонтера связи 4 разряда» отдела линейно- кабельного хозяйства и систем связи.

При этом, в ходе проведения служебного расследования и составления акт промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется в вину и указывается, что он в этот промежуток времени допускал перерасход ГСМ, управляя автомобилем ГАЗ 66.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе на другую работу» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен временно с должности «водителя» на «электромонтера связи 4 разряда» отдела линейно-кабельного хозяйства и систем связи.

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывается, что он в этот промежуток времени допускал перерасход ГСМ, управляя автомобилем ГАЗ 66.

По обвинению в выдаче фиктивных путевых листов, водитель ФИО1 не является ответственным лицом за выдачу путевых листов и выдачу наряд-заданий. Систематическое не выполнение своих должностных обязанностей ФИО1 не доказано, приказов тому не представлено.

Вины водителя ФИО1 в отсутствие путевых листов с 17 по ДД.ММ.ГГГГ нет. В его обязанности выдача путевых листов не входит.

Вывод в акте от ДД.ММ.ГГГГ что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ следует считать прогулами, доказательством отсутствия водителя ФИО1 на рабочем месте не является: никаких актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте истцом не составлялось и суду не представлено. Доказательства того, что за период работы в ООО «ФИО11» ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не представлены.

В соответствии с приказом № 2а от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р, в ООО «ФИО11» были установлены нормы расхода топлива для автомобилей, в том числе, и для автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 5A:

- с 01.06. летний расход — 17,67 л/100 км.

- с 01.10. зимней период — 19,73 л/100 км.

-с 01.03. по 01.06. распутица —24.52 л/100 км -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - распутица — 24,52 л/100 км.

Данный приказ «О закреплении норм ГСМ ООО «ФИО11»» напрямую касается лиц, работающих в ООО «ФИО11» по профессии водитель, однако водитель ФИО1 с данным приказом не ознакомлен. ФИО1 в своих возражениях указывает, что он не знал, что в организации действуют такие нормы расхода ГСМ.

Расчет перерасхода топлива производился исходя из методики, приведенной в методических рекомендациях "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АМ-23-р, который заключается в определении разницы между расходом по "норме" и расхода по "факту". В свою очередь расход топлива по "норме" определяется как сумма произведений пробега на норму расхода на пробег и произведение времени работы верхнего оборудования на его норму. Расход по "факту" определяется как разница между суммой остатка при выезде и заправки и остатка при возвращении.

Такие расчеты истцом не проведены, сведения о расходах ГСМ по факту на автомобилях, на которых работал ответчик, не представлены. Выводы в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о перерасходе ГСМ водителем ФИО1 не подтверждены документально.

Кроме того, в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые выводы, помимо установления перерасхода ГСМ водителем ФИО1 указано, что в результате прямого хищения ГСМ ФИО1 с него необходимо удержать 43680 руб. 86 коп.

Вместе с тем, сам факт хищения ГСМ на предприятии не доказан: не проведены акты ревизии, учета топлива, и выявленной недостачи, не понятно о каком количестве хищения ГСМ идет речь.

При таких данных истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии ущерба на предприятии ООО «ФИО11», виновности водителя ФИО1 в причинении какого-либо ущерба, и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем в иске ООО «ФИО11» следует отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя Сухарниковой В.Н. в размере 35 000 рублей.

В судебных заседаниях представителем ответчика ФИО1 являлась Сухарникова В.Н.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплатил Сухарниковой В.Н. 35 000 рублей за оказание следующих услуг : оплата консультации, составление документов, представительство в суде по иск ООО «ФИО11» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. Таким образом, доказательства несения указных расходов ответчиком представлены суду, и сомнений не вызывают.

Исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель Сухарникова принимала участия, ( 02.04.2015г, 02.06.2015г, 30.06.2015г.), а также сложности дела, предоставления письменных возражений на 9 станицах, расходы представителя Сухарниковой В.Н. в размере 35000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска ООО «ФИО11» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В. Иванова