Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2021 ~ М-901/2021 от 03.02.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием представителя истца Шубина А.Л. – Мурзабекова М.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шубина А. Л. к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

установил:

Шубин А.Л. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата между Шубиным А.Л. и <данные изъяты>» (продавец, <адрес>») был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> о покупке автомобиля марки <данные изъяты>, частично за счет средств банковского кредита. В ходе оформления документов истцу предложили приобрести дополнительную платную услугу, оказываемую <данные изъяты>». Предметом соглашения по дополнительной услуге были обязательства <данные изъяты> по дистанционному информационному обслуживанию, за что истец должен был оплатить <данные изъяты>. Истец произвел оплату в полном размере. Впоследствии истцу стало известно, что стоимость приобретенного сертификата составляет <данные изъяты>. Шубин А.Л. обратился с письменным требованием в автосалон об отказе от данного сертификата и возврате оплаченной суммы. Как выяснилось из последующей переписки, от имени исполнителя услуг – <данные изъяты>» действовал его провайдер ООО «Соло», получатель денежных средств – ООО «Автоцентр Максимум», который, видимо, является агентом ООО «Соло». На досудебную претензию от дата с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Теледоктор 24» не отреагировал, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Считает, что с ответчиков надлежит взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу Шубина А.Л. <данные изъяты>

Истец Шубин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шубина А.Л. – Мурзабеков М.Р. в судебном заедании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные возражения на иск, в котором указывает о том, что не заключал договор с Шубиным А.Л., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Просил в исковых требованиях к ООО «Теледокор 24» отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель У. Р. по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заключение на иск, в котором указано на обоснованность заявленных Шубиным А.Л. требований. Письменное заключение приобщено к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Шубиным А.Л. и <данные изъяты>» (продавец, <адрес>») был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, частично за счет средств банковского кредита.

В этот же день истцом подписано заявление о предоставлении дополнительной услуги по дистанционному информационному обслуживанию (круглосуточная квалифицированная медицинская помощь) и оплачено 170 000 рублей на счет <данные изъяты>» (платежное поручение от дата).

Согласно ответу ООО «Автоцентр Максимум» от дата на претензию Шубина А.Л., дополнительные услуги на сумму 170 000 рублей приобретены у ООО «Автоцентр Максимум», который является агентом ООО «Соло» и действует от имени и за счет ООО «Соло» на основании агентского договора. ООО «Соло» провайдер услуг ООО «Теледоктор 24». ООО «Автоцентр Максимум» уполномочен только принять заявление от клиента, денежные средства, выдать сертификат. Полномочий на расторжение договора и возврат оплаты по нему у общества нет. Стороной договора является ООО «Теледоктор 24».

дата истец обратился в ООО «Теледоктор 24»с претензией, в которой, ссылаясь, в том числе, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказался от приобретенного сертификата и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГКРФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорных договоров в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу о том, что спорный сертификат, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчикам, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорным договорам об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договоров.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такие условия спорных договоров ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации они ничтожны.

При таком положении, Шубин А.Л. в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от сертификата в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов.

Какие-либо услуги, согласно приобретенному сертификату, истцу не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиком понесены не были, обратного суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств за приобретенный сертификат, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» денежных средств в размере 170 000 рублей, уплаченных по сертификату, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений приведенной нормы права с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу Шубина А.Л. подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей (170000/2).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Шубина А.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шубина А. Л. к ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу Шубина А. Л. 170 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в пользу Шубина А. Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                           В.А. Воробьев