Приговор по делу № 1-1/2017 (1-1/2016; 1-2/2015; 1-109/2014;) от 06.08.2014

                                        Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Минтемировой З.А.,

при секретарях Юнусова М.И., Шамсудиновой Д.Д., Хадисовой Ж.Н., Антаеве М.Р., Иманалиевой М.А. и Бийсултановой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Айдамирова З.Д., заместителей прокурора <адрес> Битарова Ю.А. и Рамазанова Г.Р., помощника прокурора <адрес> Хадисова Ш.Х.,

подсудимого Ханакаева А.М.,

защитников – адвоката Юнусова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от 22.08.2014г., адвоката Абдулкадирова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

общественного защитника Ханакаева М.А.,

потерпевшего К.Д.Р.,

адвоката Эфендиева Ч.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших И.А.Р. и А.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     

Ханакаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего руководителем группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц в Управлении Отделения пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, военнообязанный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

установил:

Ханакаев А.М. совершил действия, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, Ханакаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16:00 часов, на 18 километре автодороги Р-309 (участок <адрес>), управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту «<данные изъяты>»), выехал на полосу встречного движения, для совершения обгона следовавшего в попутном направлении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus (далее по тексту «<данные изъяты>»), под управлением Г.Г.Ш. При этом водитель Ханакаев А.М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации: п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; п. 8.2 - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п. 11.2 - «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следовавшее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», вследствие чего, допустил столкновение с двигавшимся в направлении от <адрес> в сторону сел.<адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту «<данные изъяты>»), под управлением К.О.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) водитель «<данные изъяты>» К.О.Р. и ехавшие с ним пассажиры - А.Д.М. и И.З.А. от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончались.

Нарушения водителем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, Ханакаевым А.М. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Ханакаев А.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что у его отца обнаружили онкологическое заболевание и по договоренности с врачом, должны были отвезти его на лечение в <адрес>, где в последующем отец был прооперирован. В вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Ханакаевым С., его женой Э. и детьми брата, на своем автомобиле № «<данные изъяты>» следовал в сел. <адрес>, к родителям Э., чтоб у них оставить детей. Сопровождать отца должна была Э., так как в <адрес> проживает ее сестра. Он ехал, стараясь соблюдать правила дорожного движения, со скоростью примерно 90 км/час, так как в его машине находилась семья его брата, дети. Когда доехали до сел. <адрес>, брат попросил остановить машину возле магазина, чтобы купить продукты. Когда они стояли у магазина, туда же подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с тонированными стеклами его коллега по работе в пенсионном фонде К.О. и остановил свою автомашину в метрах 10-15 от них. Узнав автомашину К., он подошел к нему. О. вышел из машины, и, как ему показалось, он был в нетрезвом состоянии, на что он сделал О. на кумыкском языке замечание. О. отмахнулся от него. В салоне автомашины К. находились еще двое ребят, с которыми он через окно поздоровался. Затем они попрощались, О. с ребятами остался в сел.<адрес>, а он уехал. В пути следования, он обратил внимание своего брата С. на то, что О., находясь в нетрезвом состоянии, сел за руль автомашины. Они с К.О. сидели в одном кабинете и были друзьями, потому бывали случаи, что они вместе ездили. Он постоянно делал О. замечание по поводу того, что он ездил за рулем автомашины выпившим и на большой скорости, и об этом всем было известно. Не доезжая до <адрес>, впереди них ехала автомашина «<данные изъяты>», скорость которой была также примерно 80-90км/час. На расстоянии примерно 30-50 метров от этой автомашины, он посмотрел в зеркало заднего вида и в боковое зеркало и увидел, что за его автомашиной, примерно в метрах 200, едет автомашина <данные изъяты>, желтого цвета. Убедившись в отсутствии сзади и спереди каких-либо помех, он включил сигнал поворотника и выехал на обгон автомашины «<данные изъяты>». И примерно 6-8 секунд после начала обгона, он почувствовал удар в заднюю часть его автомашины. От этого удара его автомашину покрутило в правую сторон и его занесло на «<данные изъяты>», в результате он потерял управление и оказался в кювете. Вначале он подумал, что лопнуло колесо его автомашины и выскочил из машины. Ребята, которые находились в автомашине «<данные изъяты>» также подбежали к его автомашине и вытащили из машины детей и сноху Э., которая была в бессознательном состоянии. Он выбежал на дорогу и увидел автомобиль «<данные изъяты>», который лежал колесами вверх и там же лежал какой-то мужчина. Когда он подбежал к нему ближе, то узнал в нем К.О., который еще дышал. Там же лежали и двое пассажиров «<данные изъяты>». От увиденного он был в шоковом состоянии. Он хотел вызвать скорую помощь, чтобы отвезти их в больницу, но оказалось, что его брат уже позвонил. Тогда он попытался о случившемся сразу сообщить на работу Орузбиеву, но он не ответил на его телефонный звонок. Чуть позже к месту аварии подъехал брат К.О. – Р.. Они положили О. в машину Р., который увез его в больницу. Одного из пострадавших забрали домой, так как у него не прощупывается пульс. На месте аварии собралось много людей. Затем к месту аварии подъехал его знакомый, с которым он поехал в <адрес> в центральную больницу, куда увезли пострадавших. Во дворе больницы было много людей, а также родственники пострадавших, все обсуждали аварию, называли автомашину «<данные изъяты>». Он подошел к ним и сказал, что это он водитель этой автомашины. Там же в больнице возле приемного покоя он подошел и к К.Р., который ему сказал, что к нему претензий нет и на кумыкском языке еще добавил, что брат его нашел то, что искал, и что он был в наркотическом состоянии. Его и водителя «<данные изъяты>» освидетельствовали и было установлено, что они трезвые. Почему не освидетельствовали К.О. на наличие алкоголя ему неизвестно.

Как далее показал суду подсудимый Ханакаев А.М., когда он встретил К.О. в сел.<адрес>, за рулем своей автомашины находился О.. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, со своими родственниками он ездил на соболезнование к К., где отец О. сказал ему, чтобы он не держал на сердце камень, и что его, Ханакаева, вины в случившемся нет. Также отец О. сказал, что у него нет к нему претензий, и все будет так, как решит суд. Потом они еще раз ездили к ним, но уже с имамом мечети. Но затем поползли слухи, будто бы он, Ханакаев, на соболезновании смеялся, хотя такое он не мог себе позволить после такой трагедии. На третий день после случившегося ему сказали, чтоб он больше к ним не приезжал, что он и сделал. После выписки из больницы к ним с другими родственниками поехал его отец, но им тоже К. сказали, чтобы они больше не приезжали к ним. Он считает, что его вины в том, что погибли эти трое ребят, нет. Автомашина «<данные изъяты>» появилась неожиданно, как он полагает, эта автомашина ехала на большой скорости. Если бы он видел автомашину «<данные изъяты>», то не стал бы совершать обгон следующую впереди автомашины. В мае месяце ДД.ММ.ГГГГ года, когда по поводу головных болей он находился в больнице, К. стали распускать слухи о том, что он скрывается от следствия. И лишь после этого он стал говорить всем, в том числе и следователю о том, что ему показалось, что К.О. в день аварии был в нетрезвом или наркотическом состоянии, так как это было видно по его поведению и по глазам. После ДТП его автомашину поставили на стоянку ОВД <адрес>, где находится и по настоящее время.

Несмотря на отрицание подсудимым Ханакаевым А.М. своей вины в предъявленном обвинении, суд считает, вина его нашла подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого Ханакаева А.М. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

    Из показаний в судебном заседании потерпевшего И.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его сын З. со своими друзьями попал в аварию и что все они находятся в больнице в городе <адрес>. По прибытию в больницу ему сообщили, что его сыну делают операцию, однако, врачи не смогли сыну помочь, и он скончался от полученных в результате ДТП травм. Обстоятельства случившегося ему неизвестны, так как он не был очевидцем аварии. Вопрос о наказании виновного лица он оставляет на усмотрение суда.

    В последующем потерпевший И.А.Р. обратился в суд с заявлением, указав, что примирение между ними состоялось, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгом наказании для подсудимого (том 4 л.д.79-80).

Потерпевший К.Д.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. После обеда, примерно в 15 часов, он выехал на своей автомашине к себе домой в сел. <адрес>. Не доезжая до села <адрес>, он увидел много машин и людей. Подъехав ближе, он увидел в кювете автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую его брату О.. Подойдя ближе, на земле он увидел О., получившего телесные повреждения, а также И.З. и Д.А.. На обочине дороги также стояли две машины - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые были повреждены в ДТП. Пока пострадавших не отправили в больницу, они после ДТП еще где-то полчаса находились на месте аварии. Затем их всех он отвез в операционное отделение центральной больницы <адрес>. Брату его сделали операцию, однако, от полученных повреждений, О. скончался. Скончались в результате ДТП также З. и Д.. После случившегося, на примирение Ханакаевы стали приходить лишь тогда, когда началось следствие по делу и во второй раз - на 52 дня со дня смерти брата.

Как далее показал потерпевший К.Д.Р., его брат К.О. не любил скорость, он ездил как все. Очевидцем ДТП он не являлся, со слов других ему известно, что его брат погиб в результате столкновения автомашин брата и «<данные изъяты>», и что в машине брата находились З. и Д.. Он считает в ДТП виновным подсудимого.

Потерпевший А.П.М. не явился в судебное заседание, в связи с тем, что выехал со своей семьей на постоянное место жительство в <адрес>.

Привлеченный постановлением суда в качестве потерпевшего А.М.К. показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия умер его сын, при этом, обстоятельства случившегося ему неизвестны. С подсудимым Ханакаевым А.М. примирение состоялось и никаких претензий он к нему не имеет, так как он сам водитель, и никто от такого, что случилось, не застрахован. Он знал покойного К., также знает потерпевшего К.Д.. Ни с кем у него нет неприязненных отношений. Он просит справедливого и объективного решения суда.

Кроме того, свое волеизъявление потерпевший А.М.К. выразил в заявлении, указав, что он никаких претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение, и он не требует его наказания (том 4 л.д.34).

Свидетель     Г.Г.Ш.. суду показал: в начале января ДД.ММ.ГГГГ года после 15 часов дня на его автомашине № он, Г.С. и И.М со скоростью 80-90 км/час следовали из <адрес> в сел.<адрес>. И. сидел рядом с ним, а Г. – на заднем сидении. Стекла его автомашины тонированные, при этом, он не может сказать какой процент светопропускания стекол, тонировки стекол. Погода была пасмурная, но дождя не было. Встречного транспорта не было. В пути следования в зеркало заднего вида, он на расстоянии 150-200 метров увидел автомашину «<данные изъяты>», серебристого цвета, у которой были включены фары ближнего света. Затем он увидел, что на расстоянии 10-15 метров от его автомашины, «<данные изъяты>» резко пошла на обгон. И когда «<данные изъяты>», сравнялась с задней дверью его автомашины, резко выехав на обгон, в это время он почувствовал удар. При этом, он обгону не препятствовал. Он это заметил, так как периодически смотрел в зеркало. Также он заметил, когда «<данные изъяты>» доехала до задней двери его автомашины, «<данные изъяты>», которая следовала в сторону <адрес>, выехала на обгон, но обгон не состоялся, так как «<данные изъяты>» совершила удар сзади автомашины «<данные изъяты>». Его автомашину развернуло. После чего они вышли из машины. Подсудимый также вышел из машины и сказал, что, кажется, взорвалось колесо его автомашины. Но когда он увидел автомашину «<данные изъяты>», стал кричать, что это его друг, и, кажется, уехал с ним на скорой помощи в больницу. При этом подсудимый скрыться с места происшествия не пытался. Виновным в ДТП он считает того, кто ударил сзади. В тот же день его освидетельствовали и установили, что он трезвый. Также его в день ДТП допросил следователь, и протокол допроса им был подписан.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания Г.Г.Ш. данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д.220-222), которые в судебном заседании Г.Г.Ш. не оспаривал. Так, из содержании этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на своей автомашине №, государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, он выехал из дома в <адрес> со своими друзьями И.М и Г.С.. М. сел на переднее пассажирское сидение, а С. - на заднее сидение. У его автомашины все приборы и ходовая часть были в исправном состоянии. Пробыв в <адрес> 30-40 минут, примерно в 15 часов 30 минут они выехали из <адрес> в сел.<адрес>. Дорожное покрытие было сухим, погода была пасмурной. У его автомашины были включены фары ближнего света, он двигался со скоростью 80-90 км/час. Сзади его автомашины двигалась автомашина № (<данные изъяты>), серебристого цвета, за номерами №, у которой также были включены фары ближнего света. Данная автомашина ехала за ним долгое время. Не доезжая до сел.<адрес>, он следовал по своей полосе движения, впереди него каких-либо автомашин не было и на данном участке обгон был разрешен. Затем автомашина № (<данные изъяты>), серебристого цвета, за номерами №, включила поворотник и выехала на маневр (обгон). Когда автомашина сравнялась почти до задней двери его автомашины, он почувствовал удар с водительской стороны. Он посмотрел в зеркало и увидел, что автомашину № (<данные изъяты>) занесло в его сторону и увидел, как автомашина «<данные изъяты>» черного цвета за номерами № № rus, подлетела и сделала несколько оборотов на трассе, затем пару раз перевернулась и эту автомашину скинуло в левый кювет, в сторону сел.<адрес>, а его автомашину и автомашину № (<данные изъяты>), серебристого цвета, за номерами № занесло и скинуло в правый кювет. После чего они все вышли и подбежали к автомашине «<данные изъяты>», но водитель и два пассажира, которые следовали в автомашине «<данные изъяты>» лежали на поле, при этом, у одного из них не прощупывался пульс. Затем они вызвали скорую помощь из <адрес>, по приезду которой они поместили двух пострадавших и одного умершего из «<данные изъяты>» и врачи их увезли в ЦГБ <адрес>. Из его автомашины и с автомашины Калина пострадавших не было.

В судебном заседании свидетель Г.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов дня он, Г.Г и И.М ехали домой в <адрес>. Они ехали со скоростью 80 км/час, он сидел на заднем сидении, а М. сидел рядом с Г.. Погода была пасмурная, но дождя не было. Когда они проехали сел.<адрес>, он видел автомашину Газель желтого цвета. Автомашину «<данные изъяты>» он увидел сначала на расстоянии метров 300–500. После он увидел автомашину «<данные изъяты>», когда она пошла на обгон и, доехав до задней двери, столкнулась с их автомашиной. Автомашину он заметил через стекла дверей, при этом стекла их автомашины были тонированными. При этом, автомашину «<данные изъяты>» он не заметил, он ее увидел после столкновения. До столкновения он не слышал звук тормозов. После случившегося подсудимый подбежал к «<данные изъяты>», чтоб помочь пострадавшим, при этом подсудимый был растерянным. В каком положении находилась автомашина «<данные изъяты>», он не помнит. С места происшествия они поехали в больницу, где их освидетельствовали на наличие алкоголя, а после повезли в районный отдел полиции. Он дал следователю показания без принуждения, свои показания он читал и в них отражено все правильно.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Г.С.С. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.223-225), из которых следует, что у его друга Г.Г. в собственности имеется автомашина №, государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, на которой ДД.ММ.ГГГГ он, Г. и И.М поехали в <адрес>. При этом, Г. сидел на водительском сидении, М. на переднем пассажирском сидении, а он – на заднем сидении. Примерно в 15:30 часов они выехали из <адрес> домой в сел.<адрес>. Дорожное покрытие было сухим, погода была пасмурной. Их автомобиль следовал с ближним светом фар со скоростью 80-90 км/ч, за ними ехала автомашина № (<данные изъяты>), серебристого цвета, за номерами №, у которой также были включены фары ближнего света и которая ехала за ними долгое время. Не доезжая до сел.<адрес>, они следовали по своей полосе движения, впереди них каких-либо автомашин не было. На данном участке обгон был разрешен. Затем автомашина № (<данные изъяты>), серебристого цвета, за номерами №, включила поворотник и начала делать маневр (обгон) и когда сравнялась почти с задней дверью их автомашины, он почувствовал удар со стороны водительской стороны. Посмотрев назад, он увидел, что автомашину № (<данные изъяты>), серебристого цвета, за номерами № занесло в их сторону, а автомашина «<данные изъяты>» черного цвета за номерами № № rus, подлетела и сделала несколько оборотов на трассе, затем пару раз перевернулась и эту автомашину скинуло в левый кювет, в сторону сел.<адрес>, а их автомашину и автомашину № (<данные изъяты>), серебристого цвета, за номерами № занесло и скинуло в правый кювет. После чего они все вышли и подбежали к автомашине «<данные изъяты>», но водитель и два пассажира, которые следовали в этой автомашине, лежали на поле, у одного из них не ощущался пульс. Затем они вызвали скорую помощь из <адрес>, по приезду которой, они поместили двух пострадавших и одного умершего из «<данные изъяты>» в скорую помощь, и врачи их увезли в ЦГБ <адрес>. С их автомашины и с автомашины <данные изъяты> пострадавших не было.

Свидетель Г.С.С. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что он автомашину «<данные изъяты>» впервые заметил, когда между их автомашиной и «<данные изъяты>» расстояние было 10-15 метров, а во второй раз он увидел «<данные изъяты>», когда она доезжала до задних дверей их автомашины, непосредственно перед ДТП. Следователь спрашивал у него про дистанцию между их автомашинами № и «<данные изъяты>», однако точное расстояние он следователю не называл.

В судебном заседании свидетель Т.Р.М. показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов дня, на своей автомашине Газель пассажирская он ехал из <адрес> в сел.<адрес>, <адрес>. Ехал он со скоростью 80 км/час. Погода была пасмурной, однако, дорога была сухой, дождя не было. В пути следования впереди него ехали две автомашины, из которых одна автомашина «<данные изъяты>», а впереди нее - автомашина «<данные изъяты>». Расстояние между его, Т., автомашиной и автомашиной «<данные изъяты>» было приблизительно 200 метров. Скорость автомашины «<данные изъяты>» была примерно 90км/час. Не доезжая до сел.<адрес>, <адрес>, его обогнала автомашина «<данные изъяты>», которая пошла на обгон. Автомашина «<данные изъяты>» также выехала на обгон, при этом, расстояние между автомашинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было примерно 15-20 метров. Он не обратил внимание, был ли включен сигнал поворотника на автомашине «<данные изъяты>». Он не может сказать, принимал ли какие-то меры водитель автомашины «<данные изъяты>». На месте ДТП собралось много людей, среди них был и подсудимый.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний Т.Р.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1л.д.132-133), ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 16 часам, он на принадлежащей ему автомашине марки Газель пассажирская, государственный регистрационный знак №, возвращался к себе домой в сел.<адрес>. Ехал он со скоростью 80 км/час. Погода была пасмурная, однако, дорога была сухой. Впереди него в попутном с ним направлении ехала автомашина "<данные изъяты>", а впереди нее - автомашина "<данные изъяты>". Расстояние между его автомашиной и автомашиной "<данные изъяты>" было приблизительно 200 метров. Между автомашинами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", как ему показалось, расстояние было от трех до пяти метров. Не доезжая до сел.<адрес>, его обогнала автомашина "<данные изъяты>" черного цвета. Обогнав его, водитель не заехал на полосу, по которой двигался он, продолжил движение для дальнейшего обгона впереди ехавших автомашин "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". В этот момент едущих навстречу автомашин не было. Обгон на данном участке дороги разрешен. «<данные изъяты>» почти доехала до автомашины "<данные изъяты>" примерно за метров 10-15, когда водитель автомашины "<данные изъяты>" также начал совершать маневр обгона автомашины "<данные изъяты>". Водитель автомашины "<данные изъяты>" не успев затормозить, начал принимать еще левее, чтобы избежать столкновение, то есть в сторону обочины, однако, не успев этого сделать, ударил заднюю часть автомашины "<данные изъяты>" с левой стороны, так как расстояние было маленькое. Водитель автомашины "<данные изъяты>", в свою очередь, ударил заднюю дверь автомашины "<данные изъяты>" также с левой стороны. Автомашины "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" съехали в кювет с правой дороги, а автомашину "<данные изъяты>" начало переворачивать. Несколько раз перевернувшись, данную автомашину выбросило в кювет по левую сторону дороги. В процессе переворачивания автомобиля, из нее вылетели водитель и два пассажира.

Эти показания, данные на предварительном следствии, свидетель Т.Р.М. подтвердил полностью.

Показания свидетелей Г.Г.Ш., Г.С.С., Т.Р.М. об обстоятельствах дела, данные ими в период предварительного следствия, и которые они подтвердили в суде в полном объеме, суд берет за основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а имеющиеся противоречия - несущественны, они обусловлены прошедшим временем к моменту рассмотрения дела в суде и не могут поставить под сомнение их достоверность в целом. Свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора у них не имеется, их показания подтверждаются совокупностью доказательств.

В судебном заседании свидетель И.М.М. показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов дня он, Г.Г. и Г.С. возвращались из <адрес> домой в сел.<адрес>. За рулем автомашины был Гаджибеков, он сидел рядом с водителем, а Г. - на заднем сидении. Доехав до сел.<адрес>, <адрес>, они остановили автомашину на обочине и стали кушать шаурму. В это время они увидели автомашину «<данные изъяты>», черного цвета, которая ехала на большой скорости. Затем они поехали дальше. Видимость была хорошая. В пути следования на расстоянии примерно 50 метров он заметил, что за ними едет автомашина «<данные изъяты>», и когда эта автомашина доехала до середины их автомашины, в это время он неожиданно почувствовал удар. Это произошло не доезжая до сел.<адрес>, <адрес>. От удара их автомашину развернуло. И в это время он заметил, как автомашина <данные изъяты>» перевернулась. Момент столкновения автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не заметил. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что автомашина «<данные изъяты>» стояла на крыше колесами вверх, там же находился подсудимый Ханакаев А., который кричал, что это его друг. На месте ДТП собралось большое количество людей, кто вызвал скорую помощь, он не может сказать. Так как он боится крови к месту ДТП он подошел только тогда, когда пострадавших увезли в больницу. После он Ханакаева видел в больнице, куда они тоже поехали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х.С.М. следует, что их отец болен, у него обнаружили онкологию, то когда пришли анализы, было решено, что он с женой своей Ханакаевой Э., у которой сестра проживает в <адрес>, будет сопровождать отца в <адрес> на операцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ решили отвезти двоих детей в сел.<адрес> к родителям супруги. После обеда он, его брат А., жена Э. и двое детей выехали в <адрес>. Доехав до сел.<адрес> они остановились около магазина, чтоб купить продукты. Когда они стояли около магазина, то недалеко от них остановилась машина «<данные изъяты>». Его жена зашла в магазин, а он и А. подошли, чтобы поздороваться к водителю данной автомашины - К.О., который был другом А.. Затем он отошел, а А. остался беседовать с К., при этом, о чем они говорили, ему неизвестно. Когда А. вернулся, он сказал, что О. был в наркотическом опьянении и в таком состоянии сел за руль автомашины. Затем они поехали в сторону сел.<адрес>, скорость автомашины их была допустимая. Впереди ехала автомашина «<данные изъяты>». Их автомашина следовали с допустимой скоростью. Брат включил сигнал поворота и начал совершать маневр обгона. Когда их автомашина доехала до середины «<данные изъяты>», произошел удар об их автомашину. Он сразу не понял, что произошло, подумал, что взорвалось колесо. А потом увидел автомашину «<данные изъяты>», которая была в перевернутом положении. А. сразу подбежал к машине своего друга О. и ему сказал, чтоб вызвал карету скорой помощи. Он не смог дозвонится, скорую помощь вызвал кто-то из присутствовавших там мужчин. После аварии брат был в шоке, но он поехал с О., а он на месте ДТП остался до вечера. После ДТП в тот же день, он и все их родственники поехали на соболезнование к К.. После больницы сразу поехал и их отец, несмотря на то, что был прооперирован. Родственники погибших и отец К. говорили, что вины А. в случившемся нет. Кроме того, все видели, что автомашина «<данные изъяты>» ехала на большой скорости, и удар произошел сзади автомашины «<данные изъяты>», потому вины А. в аварии нет. Брат никогда не ездил на большой скорости.

Аналогичное следует из показаний свидетеля Х.Э.А., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что отец мужа М. серьезно заболел и ДД.ММ.ГГГГ на автомашине брата мужа - Азамата, они выехали в сел.<адрес>, чтобы оставить детей у ее родителей, так как было принято решение, что она поедет с ним в <адрес>. Доехав до сел.<адрес>, Азамат остановил автомашину около магазина, для того, чтоб она купила продукты для ее родителей. Пока они стояли возле магазина, к ним подъехала автомашина «<данные изъяты>» за рулем которой был друг Азамата – О.. Поздоровавшись с ним и поговорив немного, они уехали, а Осман остался возле магазина. Не доезжая до села <адрес>, они выехали на обгон следовавшей впереди автомашины «<данные изъяты>» и когда сравнялись с ней, она почувствовала удар, после чего потеряла сознание на короткое время. Она за дорогой не следила, так как с ней были дети. Азамат обычно ездит со скоростью 80-90 км/ч. у него всегда бывает включен сигнал поворота, машину он водит спокойно, не превышая допустимую скорость. И в этот день он ехал спокойно.

По ходатайству адвоката Юнусова Р.С. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Х.Х.К. и И.Ш.М.

Так, свидетель Х.Х.К. суду показал, что он знает по совместной работе подсудимого Ханакаева А., может охарактеризовать его с положительной стороны, он не видел, чтобы Ханакаев употреблял спиртные напитки. Знал он также по совместной работе К.О., который любил быструю езду и любил выпить спиртное, поэтому он не любил ездить с ним. У К. была черная автомашина «<данные изъяты>» с тонированными стеклами. Они с коллегами ездили на соболезнование к К., вместе с ними был и А..

Свидетель И.Ш.М. показал в судебном заседании, что он может охарактеризовать подсудимого Ханакаева А. с положительной стороны. У подсудимого была автомашина «<данные изъяты>», а у К.О. – «<данные изъяты>», которую он приобрел за несколько месяцев до ДТП. Он вместе с коллегами ездил на соболезнование к К., где они пробыли до поздней ночи. На соболезновании был и подсудимый со своими родственниками, а также имам мечети. А. был в шоковом, подавленном состоянии.

    По ходатайству адвоката Эфендиева Ч.А. допрошен в качестве свидетеля К.Р.Р., который показал суду, что его брату К.О. принадлежал автомобиль «<данные изъяты>». Брат в течение двух лет занимался вольной борьбой и никогда не употреблял наркотические средства и на учете у врача- нарколога никогда не состоял. В тот день, в момент ДТП, брат был за рулем автомашины.

Доводы защиты о неустановлении кто именно из погибших находился за рулем автомашины «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными и оценивает их с критической стороны, так как данная версия в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Кроме того, эти утверждения опровергаются показаниями самого подсудимого Ханакаева А.М., свидетеля Х.С.М.., брата подсудимого, из анализа которых следует, что когда они встретили К.О. в сел.<адрес>, то за рулем автомашины «<данные изъяты>» находился К.О., а с ним еще в салоне автомашины сидели двое ребят, а также показаниями свидетеля К.Р.Р. о том, что в момент ДТП за рулем автомашины «<данные изъяты>» находился его брат К.О.. Доказательств обратного материалами дела не установлено и суду таковые не представлены сторонами.

    Судом, помимо того, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, данные в ходе предварительного следствия, а также документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к протоколу схеме места происшествия и фототаблице, местом дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин марки ВАЗ модели №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ханакаева А.М., автомобиля марки ВАЗ модели № государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г.Ш. и автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.О.Р., является 18 км. автодороги Р-309 (участок <адрес>) и в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, направление движения автомобилей, место столкновения и окончательное расположение транспортных средств на момент осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-8, 9, 10-39).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным протокола наружного осмотра, на трупе А.Д.М., 1983 года рождения, установлены повреждения: перелом 3-6 ребер слева, кровоподтек лица и ссадина тела. Указанные выше повреждения А.Д.М. могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля. Без судебно-медицинской экспертизы трупа установить причину наступления смерти А.Д.М. не представляется возможным. (том 1 л.д. 87-89).

    По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской карты у К.О.Р., 1987 года рождения, установлены повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей правого предплечья, ушиб грудной клети, тупая травма живота. Указанные выше повреждения К.О.Р. могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твердого (- ых) предмета (-ов), возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни относятся повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой его смерть. Без судебно-медицинской экспертизы трупа установить причину наступления смерти К.О.Р. не представляется возможным. (том 1 л.д.92-95).

    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты у И.З.А., 1990 года рождения, установлены повреждения: ушиб грудной клетки с разрывом легких, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральных полостях), ушиб сердца, комбинированный шок 4 <адрес> выше повреждения И.З.А. могли быть причинены воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – столкновения автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести как опасные для жизни относятся повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли повлечь за собой его смерть. Без судебно-медицинской экспертизы трупа установить причину наступления смерти И.З.А. не представляется возможным. (том 1 л.д. 98-101).

    Как видно из заключения эксперта №, 450/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра происшествия (наличие следов, оставленных автомобилями на дорожном полотне, наличия осыпей грунта и осколков битого стекла), можно отметить, что столкновение автомобилей произошло па полосе встречного для них движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, государственные регистрационные знаки №, Ханакаев A.M. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 1.5, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Ханакаева A.M. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К.О.Р. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К.О.Р. не следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Что касается действий водителя автомобиля № Г.Г.Ш., то в рассматриваемой ситуации, он следовал в заданном направлении, не создавая опасности другим участникам дорожного движения. (том 1 л.д. 136-144).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу следует, что объектом осмотра является автомобиль №, государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, который находится на автостоянке Отдела МВД России по <адрес>. В данном протоколе зафиксированы следующие повреждения на транспортом средстве: касательное повреждение левой передней двери, деформирована задняя дверь и заднее крыло, сломана задняя фара. Все дефекты с водительской стороны. Более повреждений на данной автомашине не обнаружено. (том 1 л.д. 226-227, 228-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу, объектом осмотра является автомобиль №, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, который находится на автостоянке Отдела МВД России по <адрес>. В данном протоколе зафиксированы следующие повреждения на транспортом средстве: передний бампер с правой стороны (пассажирская сторона) отломан кусок пластмассы (бампера); на левой стороне (водительская) полностью деформированы передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло, задний багажник, крыша, задний фартук; задняя левая фара отсутствует; задняя правая фара висит на проводах; диск на левом заднем колесе сломан, на протекторе шины данного диска имеется прямой порез 4см., задняя левая балка сломана. (том 1 л.д.235-236, 237-242).

    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, черного цвета, который находится на автостоянке Отдела МВД России по <адрес>. В данном протоколе зафиксированы следующие повреждения на транспортом средстве: полностью деформированы крыша автомобиля, передние оба крыла, все четыре двери, задние оба крыла, крышка багажника, передний фартук, задний фартук; передние две фары отсутствуют, переднее и заднее лобовые стекла разбиты; стекла на дверях, кроме стекла на задней левой двери, разбиты; задние фары разбиты; колеса с левой стороны автомашины отсутствуют; ходовая часть переднего левого колеса отсутствует; колеса с правой стороны находятся на своих местах, в спущенном состоянии; передний и задний бамперы отсутствуют. При осмотре салона данной автомашины установлено, что подушки безопасности, расположенные на руле, над бардачком и на правой стойке, находятся в раскрытом положении. (том 1 л.д.224-225, 226-252).

Согласно выводам заключения эксперта №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находилась в работоспособном состоянии. Тормозная система автомобиля № до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находилась в работоспособном состоянии. Экспертным путем установить фактическую скорость движения автомобилей № и «<данные изъяты>» перед столкновением, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить расчетным способом скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить поставленный вопрос также не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Место столкновения располагалось на левой стороне проезжей части, в направлении сел.<адрес>. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля № были регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.5, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля № требований пунктов 1.5, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Камри», не следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (том 2 л.д. 94-196)

    Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установить расчетным способом скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», при заданных данных (скорость движения автомобиля марки ВАЗ модели №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ханакаева A.M. - 80-90 км/час; скорость движения автомобиля "Газель" пассажирская, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Р.М.. - 80 км/час; расстояние между автомобилями ВАЗ и ГАЗель до столкновения 100-150 метров) не представляется возможным, поскольку при наличии данных о дистанции между автомобилями, отсутствуют данные о времени преодоления указанной дистанции автомобилем «<данные изъяты>». В экспертной практике скорость движения транспортных средств вычисляется по длине следов торможения колес. Ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики определения скорости по деформациям транспортных средств, экспертным путем установить фактическую скорость движения автомобилей № и «<данные изъяты>» перед столкновением, не представляется возможным; тормозная система автомобиля № до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находилась в работоспособном состоянии; место столкновения транспортных средств располагалось на левой по ходу их движения стороне проезжей части; в момент первоначального контакта угол между автомобилями «<данные изъяты>» и №-<данные изъяты> продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 180° ±5°; механизм ДТП описан в исследовательской части; решение вопроса о нарушении водителем ПДД требует оценки всех доказательств по делу в их совокупности, что является прерогативой следствия и суда, в пределах своей компетенции эксперт вправе решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения; в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля ВАЗ-111930 были регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля № требований пунктов 1.5, 8.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (том 3 л.д. 10-26).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения и фототаблицы к заключению, представленный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит, стоимость его ущерба (восстановительного ремонта) складывается из рыночной стоимости аналогичного автомобиля до ДТП, которая составляет порядка <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. (том 3 л.д. 30-32, 33, 34-37).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству адвоката Юнусова Р.С. и адвоката Эфендиева Ч.А. были назначены дополнительные комиссионные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к заключению, «…Вопросы №№, 5-9, 11, 12 не входят в компетенцию транспортно-трасологической экспертизы, могут быть разрешены при производстве судебно-автотехнический экспертизы (специальность - "Исследование обстоятельств ДТП"). Вопрос № постановления не входит в компетенцию транспортно-трасологической экспертизы, может быть разрешён судебно-медицинской экспертизой при использовании данных транспортно-трасологической :экспертизы о механизме ДТП. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и № произошло на проезжей части автодороги, на участке начала царапины дорожного покрытия длиной 1,2 м. Место столкновения расположено примерно в 1 м от левого (по ходу автомобилей) края проезжей части, примерно в 876 м в направлении <адрес> от километрового знака "17". Установить место столкновения автомобилей более точно, установить, как именно они были расположены на автодороге на первоначальный момент контакта, не представляется возможным из-за отсутствия на участке столкновения следов колёс автомобилей. При столкновении автомобилей <данные изъяты>, государственный р/з № и № р/з №, в первоначальный момент контакта, взаимодействовала правая передняя часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и левая задняя часть заднего бампера автомобиля № р/з №. В этот момент оба автомобиля двигались, в частности автомобиль <данные изъяты>, по отношению к автомобилю №, двигался в направлении сзади вперёд, продольные оси автомобилей были расположены под углом около 0 градусов. Основные этапы механизма столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный р/з № и № р/з № изложены в исследовательской части настоящего заключения…». (том 4 л.д. 2-12, 13-17).

Согласно сообщению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (о невозможности дать заключение), «…2,3,4,10,13. Исследование по данным вопросам изложено в заключении транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12. Ответы на данные вопросы в рамках автотехнической экспертизы по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не даются по причинам, изложенным в мотивировочной части». (том 4 л.д. 20-27).

Из заключения эксперта №№, 3173/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «…первичное контактное взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> и № имело место передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и задней левой частью автомобиля «ВАЗ№» с перекрытием контактирующих частей около 0,3 м. При этом угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял около 0°±5°. Из анализа представленных материалов уголовного дела следует, что оба транспортных средства до момента столкновения двигались в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. При этом, до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля № совершал манёвр обгона с выездом на полосу для встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> уже располагался на полосе для встречного движения. Столкновение было продольное, попутное. Так как столкновение для автомобиля <данные изъяты> было эксцентричным (то есть линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести автомобиля), то после выхода из контакта имело место его перемещение с разворотом вокруг своей вертикальной оси и опрокидывание через крышу. С учётом места контактного взаимодействия и направления удара, после выхода из контакта, имело место перемещение автомобиля № вправо относительно своего направления движения, что привело к его столкновению с автомобилем № «<данные изъяты>». Определить фактические координаты (продольную и поперечную) места столкновения указанных автомобилей в заданном случае не представляется возможным. Эксперт может только указать, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и № «<данные изъяты>» расположено на проезжей части на полосе движения в направлении на <адрес> (то есть на встречной для обоих автомобилей полосе движения), на некотором расстоянии до зафиксированного первого механического повреждения дорожного покрытия длиной 1,2 м (подробнее см. исследование по данным вопросам). В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, для предотвращения столкновения с автомобилем «№», г.р.з. №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля «№» предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» эксперт решает с позиции выполнения водителем автомобиля «№» требований Правил дорожного движения РФ, то есть соответствия его действий требованиям Правил в заданной дорожно-транспортной ситуации. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «№», для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованиям этих пунктов тех же Правил. При выполнении требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ в полном объёме, водитель автомобиля «№» располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», для предотвращения столкновения с автомобилем «№», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Для решения вопроса о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «№» путём применения экстренного торможения эксперту необходимы следующие исходные данные: фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до столкновения, момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>», фактическое удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности, расстояние, которое преодолел автомобиль «№» от момента опасности до момента столкновения, фактическая скорость движения автомобиля «№». Так указанные исходные данные в постановлении о назначении экспертизы не указаны и в материалах уголовного дела не отображены, то решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «№» путём применения экстренного торможения не представляется возможным.. И, как следствие, не представляется возможным решить вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ в создавшейся дорожной ситуации…». (том 4 л.д.123-141).

Виновность подсудимого Ханакаева А.М. в предъявленном ему обвинении подтверждается также телефонным сообщением оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом осмотра трупа А.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, распиской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от вскрытия трупа, протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ историй болезни К.О.Р. и И.З.А. (том 1 л.д. 2, 3, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52-55, 56-57).

В ходе судебного разбирательства по делу стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные заключения даны экспертом ГБУ Республиканский Центр судебной экспертизы МЮ РД, которое на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» ликвидировано, тогда как материалы уголовного дела поступили в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта №, 134/6, 135/6 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что данное заключение получено с нарушением требований закона и в заключении эксперта искажены фактические обстоятельства дела.

Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» принято решение о ликвидации данного экспертного учреждения. В последующем в целях реализации указанного постановления Приказом Министерства Юстиции РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД принято решение об образовании ликвидационной комиссии по ликвидации ГБУ Республиканский Центр судебной экспертизы МЮ РД, которая до ДД.ММ.ГГГГ должна обеспечить проведение ликвидационных мероприятий. Кроме того, согласно данного Приказа МинЮста РД «…работники ликвидируемого государственного бюджетного учреждения «Республиканский Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Республики Дагестан» продолжают выполнять возложенные на них обязанности до завершения организационно-штатных мероприятий», что соответствует предписаниям ст. 62 ГК РФ. Вопросу неполноты и противоречивости заключений, если таковые имеются, судом дается соответствующая правовая оценка.

Суд считает, что оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов, указанных в экспертных заключениях, не имеется. Заключения экспертов аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Суд считает также достаточными для разрешения уголовного дела, исследованные судом протоколы следственных действий и другие документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, они не вызывают сомнения, согласуются между собой, совпадают во многих существенных, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого, деталях.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству адвоката Юнусова Р.С. повторно допрошен свидетель Т.Р.М., из показаний которого следует, что он следовал на автомобиле Газель пассажирская со скоростью 80-90 км/час. Он увидел, что следовавший впереди него с такой же скоростью - 80-90 км/час автомобиль «<данные изъяты>» вышел на обгон впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», и сразу, в это же время за ним последовал автомобиль «<данные изъяты>», который следовал со скоростью 150 км/час и произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Трудно сказать, сколько времени прошло с момента начала обгона автомобилем «<данные изъяты>», то есть выезда «<данные изъяты>» на встречную полосу, до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», так как все произошло мгновенно, в какие-то 2-3 секунды. Он видел, что у автомобиля «<данные изъяты>» до начала обгона был включен сигнал поворота, а у автомобиля «<данные изъяты>» сигнал поворота не был включен.

После данного допроса свидетеля Т.Р.М. по ходатайству стороны защиты, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…при заданных данных, в создавшейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении с допустимой максимальной скоростью движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Следовательно, в рассматриваемом случае, превышение водителем автомобиля «<данные изъяты>» максимально разрешённой скорости движения, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота-Камри», для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учётом требований п. 10.3 тех же Правил. При заданных данных, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Лада Калина».

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» процессуального решения.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. То есть суд должен проводить судебное разбирательство только в отношении Ханакаева А.М. по предъявленному ему обвинению.

То обстоятельство, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается также нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота-Камри», не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Ханакаева А.М. нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Ханакаева А.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил предъявленное ему преступление.

    Исходя из указанного, анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Ханакаева А.М. в предъявленном ему обвинении, и его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц

    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60–63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Ханакаева А.М., а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что Ханакаев А.М. совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его отца, инвалида второй группы,

    Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что состоялось примирение подсудимого Ханакаева А.М. с потерпевшими И.А.Р. и А.М.К., которые не имеют к подсудимому материальных и моральных претензий, и не настаивают на строгом наказании для подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Поскольку согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством, то суд с учетом данного обстоятельства – наличие у Ханакаева А.М. двух малолетних детей: Ханакаева ФИО200, 01 апреля 2012 года рождения и Х.Э.А., 05 мая 2014 года рождения – суд считает необходимым при назначении наказания применить также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ханакаева А.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

    Поскольку к Ханакаеву А.М. применяется наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на него ограничения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган не реже одного раза в месяц.

     Испытательный срок Ханакаеву А.М. следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом личности подсудимого Ханакаева А.М. и установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, подлежит самостоятельному исполнению.

    В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

    Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Ханакаева А.М. с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд не находит.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому деяния на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом согласно ст.81 УПК РФ.

    Как следует из уголовного дела, вещественные доказательства: автомобиль №, государственный регистрационный знак № rus возвращен под сохранную расписку владельцу Г.Г.Ш., а автомобиль №, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водворены на автомобильную стоянку Отдела МВД России по <адрес>. С учетом указанного названные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ханакаева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Ханакаеву А.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Обязать Ханакаева А.М. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган не реже одного раза в месяц.

    Испытательный срок Ханакаеву А.М. исчислять с момента провозглашения приговора суда с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Ханакаеву А.М. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

    Меру пресечения в отношении Ханакаева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства автомобиль №, государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку владельцу Г.Г.Ш. а также автомобиль №, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водворенные на автомобильную стоянку Отдела МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                    З.А. Минтемирова