Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3877/2014 ~ М-2658/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-3877/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 мая 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Кравцевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиченкова ФИО7 к ООО <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Семиченкова Г.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тропиной М.В. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Тропина М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 854,06 рубля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 76 491,30 рубль.

Для взыскания страхового возмещения истец обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение, которым исковые требования Семиченкова ФИО9 – удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Семиченкова ФИО8 страховое возмещение в сумме 48 300, 87 рублей, неустойку в размере 19 392,80 рублей, штраф в размере 33 846,84 рублей.».

    Поскольку ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» на оказание услуг надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения, истец считает, что ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей, также на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил возражение, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст.61 ГПК РФ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Семиченкова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Семиченкова Г.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Тропиной М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Тропина М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 854,06 рубля. Кроме того, судом установлено, что у ответчика ООО <данные изъяты>» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 48 300, 87 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 19 392,80 рублей.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанное выше решение суда имеют для данного дела преюдициальное значение.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, в последующем в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца, определив ее размер в 6000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца - в размере – 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиченкова ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Семиченкова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 мая 2014 года.

Судья                                    Е.В. Смолякова