Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-825/2016 от 31.08.2016

Дело №1-825/2016 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А,

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

подсудимых Прохорова Н.Г.

Кривицкого Ю.А.

защитников - адвокатов Степанова Н.С.

Полянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Прохорова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированного: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Кривицкого Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров Н.Г. и Кривицкий Ю.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же, Прохоров Н.Г. и Кривицкий Ю.А. совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Прохоров Н. Г., группой лиц по предварительному сговору с Кривицким Ю. А., пришли к зданию птичника № ЗАО «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС, незаконно проникли внутрь через образовавшийся в результате отгибания створки ворот проем, открыв внутренний засов, после чего, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, демонтиро­вав со стены, тайно похитили два вентилятора вентиляционной системы с электроприводом марки ....., принадлежащие ЗАО «наименование», стоимостью 2509 рублей 20 копеек каждый, на общую сумму 5018 рублей 40 копеек, после чего с похищенным имуще­ством скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ЗАО «наименование» материальный ущерб на сумму 5018 рублей 40 копеек.

Они же, Прохоров Н. Г., группой лиц по предварительному сговору с Кривицким Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, пришли к зданию птичника № ЗАО «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС, незаконно проникли внутрь через образовавшийся в результате отгибания створки ворот проем, открыв внутренний засов, после чего, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, демонтировали со стен и скрутили в три мотка провод ПВС, общей длиной 180 метров, принадлежащий ЗАО «наименование», стоимостью 23 рубля 78 копеек за 1 метр, а всего на сумму 4280 руб­лей 40 копеек, который вынесли за пределы территории ЗАО «наименование» на расстояние 50 метров от ограждения, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками охраны ЗАО «наименование».

В ходе предварительного слушания, подсудимые в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении указанных преступлений, признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайство ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им дополнительно разъяснены судом. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимыхв особом порядке.

Потерпевший не пожелал участвовать в судебном заседании, согласно поступившей телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб не возмещен, примирение не достигнуто, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайства подсудимых заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Оба подсудимых обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку примирение с потерпевшим не достигнуто. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении них обвинительный приговор и назначить им наказание.

Указанные преступления образуют совокупность и не являются единым продолжаемым хищением.

В предъявленном подсудимым обвинении, с которым они согласились, отсутствует указание, что они действовали с единым умыслом. Хищения совершались в разные дни из разных мест. Объектом хищения не являлись однородные предметы. В первом эпизоде преступление было окончено, похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению. Во втором эпизоде преступление не было окончено по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Здание птичника являлось помещением, предназначенным для производственных целей птицефабрики, вход в которое был ограничен воротами, имевшими запорные устройства. Подсудимые, согласно обвинению, с которым они согласились, незаконно проникли в указанное помещение, преодолев указанные в обвинении запорные устройства.

В каждом случае подсудимые действовали умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, о чем прямо указано в обвинении, с которым подсудимые согласились.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых также к категории неоконченных преступлений, данные об их личности, в том числе, что они являются гражданами иностранного государства, что препятствует назначению некоторых видов наказания, характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, с их слов заболеваниями не страдают, на момент совершения преступления оба подсудимых судимости не имели.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины обоими подсудимыми, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание Прохорова суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления выразившееся в участии Прохорова в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый сообщал подробности совершенного деяния, неизвестные органам следствия, указывал на совершение данного преступления совместно с Кривицким, а также указал местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии выдано потерпевшему.

Обстоятельством смягчающим наказание Кривицкого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку, несмотря на то, что Кривицкий не был задержан на месте происшествия, он в ходе следствия последовательно признавал свою вину, указывая на совершение группового преступления совместно с Прохоровым, наряду с последним сообщая органам следствия обстоятельства совершенных преступлений которые впоследствии были положены в основу обвинения.

Учитывая изложенное, наказание обоим подсудимым подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд признает смягчающим наказание Прохорова наличие у него на иждивении ....., а также наличие у Кривицкого ....., с его слов имеющей ......

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

С учетом характера преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самих подсудимых, так и их родственников.

Оснований для применения к ним требований ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

При этом, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит назначению с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие у Кривицкого ....., т.е. смягчающих наказание обстоятельств, не имеющихся у Прохорова, суд учитывает, наличие у Прохорова ..... а также совершение им действий, способствовавших розыску имущества, добытого в результате преступления, т.е. смягчающих наказание обстоятельств, не имеющихся Кривицкого. При таких условиях, учитывая одинаковую квалификацию содеянного и роль подсудимых в совершении указанных преступлений, суд, несмотря на наличие у них различных смягчающих наказание обстоятельств, оценивая в совокупности данные об их личности, полагает возможным назначить им одинаковое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

По совокупности преступлений наказание подсудимым подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, поскольку оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, учитывая наличие гражданства иностранного государства и отсутствия постоянного места жительства на территории РФ у обоих подсудимых.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу подсудимые содержатся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: похищенные предметы, переданные потерпевшему по вступлении приговора в законную силу надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прохорова Н.Г. и Кривицкого Ю.А. каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Прохорову Н.Г.:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Прохорову Н.Г. назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания Прохорову Н.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Прохорова Н.Г. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2016

Меру пресечения Прохорову Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Кривицкому Ю.А.:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кривицкому Ю.А. назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания Кривицкому Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Кривицкого Ю.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Кривицкому Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: похищенные предметы, переданные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПОДПИСЬ