Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2018 от 31.10.2018

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                № 11-42/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя ответчика Грамович М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи участка № <адрес> Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бучнева Т.Т к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Бучнева Т.Т. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонному) о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что она является неработающим пенсионером, получателем пенсии по потере кормильца, в июне 2018 года выезжала на отдых в <адрес> по маршруту: Кемь-Санкт-Петербург-Кемь ж\д транспортом. Решением ответчика в выплате денежной компенсации расходов на проезд было отказано в связи с тем, что истец не является получателем страховой пенсии по старости и по инвалидности. Просила мирового судью взыскать с ответчика расходы по проезду автомобильным и железнодорожным транспортом в общей сумме 3670 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ГУ-УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) в пользу Бучнева Т.Т взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 3417 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не является получателем пенсии по старости и по инвалидности, а значит не имеет права на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Грамович М.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О страховых пенсиях", лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "б" п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В соответствии с п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган ПФ РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является неработающим пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ получала трудовую пенсию по старости, а с ДД.ММ.ГГГГ - получателем пенсии по потере кормильца. Истец постоянно проживает в <адрес>, относящемся к районам Крайнего Севера, ранее, в течение последних двух лет компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, не получала.

В июне 2018 года истец выезжала на отдых из <адрес> в <адрес> и обратно по маршруту Кемь-Санкт-Петербург-Кемь ж\д транспортом, понеся расходы по проезду в сумме 3417 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в которой ей было отказано уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она не является получателем страховой пенсии по старости и по инвалидности.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о незаконности указанного решения ответчика по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а именно: в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт в), 72 (пункты б, ж части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан. Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным, поскольку решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет наличие у пенсионера права на одновременное получение страховых пенсий различных видов, выбор которой он осуществляет на свое усмотрение.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о том, что аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршунова О.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Закона РФ «"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку, как указано в данном определении, Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение государственной пенсии, предусмотренной законом (статья 39, часть 2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 23 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья                          В.П.Гельфенштейн