Решение по делу № 33-2388/2019 от 28.02.2019

Судья Никишова С.А.                                Дело № 33-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полякова С.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года о возвращении искового заявления Полякова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Трион МП ЛТД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трион МП ЛТД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Энгельсскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе Поляков С.С. просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает неверным вывод суда о том, что дело подсудно мировому судье, поскольку его требования связаны с нарушением неимущественного права истца, и не являются производными от имущественных требований, в связи с чем подлежат рассмотрению районным судом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Энгельсскому районному суду Саратовской области, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав истца как потребителя и является производным от требований о взыскании убытков, а поэтому данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом требований гражданского процессуального закона и фактических обстоятельств дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между Поляковым С.С. и ООО «Трион МП ЛТД» правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом по продаже товара и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом стоимость товара не превышает 50 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем определение от 01 февраля 2019 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи