Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-950/2022 (2-11362/2021;) от 01.12.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-013965-44

           Судебное производство № 2-950/2022 (2-11362/2021;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 19 мая 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Филипповой В.А., представителя ответчика – адвоката Крыщенко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ресурс-В» к Кладовщиковой Е. С. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ООО «Ресурс-В» обратилось в суд с иском Кладовщиковой Е.С., в котором просили взыскать сумму ущерба в размере 709 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля, мотивируя тем, что на территории автозаправочной станции, принадлежащей истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, которая, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при начале движения транспортного средства, допустила повреждение (отрыв и опрокидывание) топливораздаточной колонки, чем имуществу истца причинён ущерб в общей сумме 1 109 340 рублей, размер которой установлен специализированной организацией по обслуживанию и ремонту оборудования АЗС. Страховщиком ответчика СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Филиппова В.А., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Кладовщикова Е.С. не явилась, извещена надлежаще, от её имени действует адвокат Крыщенко Н.В., которая выразила суду несогласие с иском, пояснив, что истец должным образом не закрепил колонку, что способствовало увеличению размера ущерба, а страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита автогражданской ответственности (400 000 рублей) и, по мнению представителя ответчика, данной суммы достаточно для возмещения ущерба в полном объёме, поскольку судебный эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость ремонта колонки с учётом износа составляет 375 200 рублей.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2021 в 14 часов 08 минут по адресу: г. Вологда, Белозерское шоссе, вблизи дома № 2-К, произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением Кладовщиковой Е.С., которой при осуществлении заправки автомобиля повреждено оборудование АЗС.

В отношении Кладовщиковой Е.С. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде 16.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ООО «Ресурс-В» и ООО «АЗС-ДОЗА-Сервис» 01.04.2014 заключён договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автозаправочных станций, в том числе в отношении АЗС № 10, расположенной по адресу: г. Вологда, Белозерское шоссе, д.2К.

Согласно калькуляции, представленной 19.04.2021 ООО «АЗС-ДОЗА-Сервис» по запросу ООО «Ресурс-В», стоимость материалов и восстановительного ремонта топливораздаточной колонки и сопутствующего технологического оборудования составляет 1 109 340 рублей.

20.04.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Кладовщиковой Е.С. при управлении вышеуказанным транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» произошедший случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 11.05.2021.

Определением суда от 27.01.2022 назначена судебная экспертиза.

Эксперт ИП ФИО1, которому поручено проведение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR, Серийный №, принадлежащего ООО «Ресурс-В», на дату ДТП 16.04.2021 составляет 522 170 рублей без учёта износа, 375 200 рублей с учетом износа;

рыночная стоимость ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR, Serial № в неповреждённом состоянии, на дату происшествия 16.04.2021, без учёта износа составляла 1 065 718 рублей;

рыночная стоимость ТРК Gilbarco SK700-II 8-4-8 OR, Serial № в неповрежденном состоянии, на дату происшествия 16.04.2021, с учётом износа составляла 692 717 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая, что составленные сотрудниками полиции документы и содержащиеся в них сведения у суда сомнений не вызывают, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Кладовщикова Е.С., которая управляла транспортным средством, в момент происшествия, и именно ею имуществу истца причинены повреждения, а собственнику имущества - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 170 рублей (522 170 рублей - 400 000 рублей).

Не соглашаясь с иском, сторона истца отмечает, что ущерб возмещён в полном объёме страховщиком, выплатившим 400 000 рублей, а также самим потерпевшим в должной мере колонка не была закреплена, что способствовало увеличению размера ущерба.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для принятия подобных доводов стороны ответчика, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе разрешения спора, ни в ходе проведения экспертного исследования.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 643 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» удовлетворить частично.

Взыскать с Кладовщиковой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» ущерб в размере 122 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 643 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022