Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2018 от 10.09.2018

Дело № 1 –129 /2018

Приговор

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Фроловой Е.А.

подсудимых – Пантелеева И.Е., Баранова Д.В.

защитников - адвоката ИГКА №5 Сокол В.Р., представившей удостоверение № 497 и ордер № 19988; Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» - Заблоцкой Я.Л., представившей удостоверение № 584, ордер № 043290

при секретаре – Воропаевой И.В.

а также

потерпевшего - Б.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Пантелеева Игоря Евгеньевича, …, ранее не судимого;

Баранова Дмитрия Владимировича, …, ранее судимого…,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

установил:

Пантелеев И.Е. и Баранов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Иванове при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2017 года в период времени с 1 часа 25 минут до 1 часа 50 минут Пантелеев И.Е. и Баранов Д.В. встретились у дома 21 по ул. Академической г. Иваново, где договорились о совершении совместной кражи из магазина.

Реализуя достигнутую договоренность подсудимые, используя принадлежащий Пантелееву И.Е. снегоболотоход марки «YMAHA» приехали на нем в лесной массив, расположенный в 150 метрах от дома 33 по ул. 4- Сокольская г. Иваново.

Далее, действуя тайно, совместно и согласованно Баранов Д.В. и Пантелеев И.Е. прошли к магазину « Хлебный», расположенному в доме 20 по ул. Плесской г. Иваново, где в период времени с 1 часа 50 минут до 3 часов 04 минут, используя ранее приготовленные и взятые с собой для совершения кражи инструменты, разбив окно магазина, незаконно, с целью хищения, проникли в помещение магазина, откуда совместными усилиями изъяли платежный терминал, стоимостью 46000 рублей, с находившемся в нем устройством чтения банковских карт CRT – 288, стоимостью 8030 рублей и денежными средствами в сумме 8 300 рублей, принадлежащие потерпевшему Б.А.В.

Затем, действуя совместно и согласованно Баранов Д.В. и Пантелеев И.Е. перенесли платежный терминал в лесной массив к оставленному ими снегоболотоходу, где с помощью принесенного инструмента повредили платежный терминал, извлекли из него и забрали деньги в сумме 8300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись на снегоболотоходе «YMAHA», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Баранова Д.В. и Пантелеева И.Е. потерпевшему Б.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 62330 рублей.

Допрошенные в начальной стадии судебного заседания подсудимые Баранов Д.В. и Пантелеев И.Е. вину в предъявленном обвинении не признали, однако впоследствии свою позицию изменили, заявили о полном признании вины и дали следующие показания.

Подсудимый Баранов Д.В.

23 декабря 2017 года созвонился с Пантелеевым И.Е. Встретились с ним возле магазина на ул. Академической. Решили совершить кражу платежного терминала из магазина. Проехали в ГСК, где оставили машину, а сами пешком прошли к гаражу. Там пересели на принадлежащий Пантелееву И.Е. квадроцикл, на котором приехали в местечко Лесное. Квадроцикл оставили в лесу, а сами пешком прошли к магазину. Пантелеев И.Е. молотком разбил окно, сел на подоконник, подтянул к себе платежный терминал и передал ему. Вместе перенесли терминал в лес. С помощью фомки вынули купюроприемник. Деньги поделили поровну. Затем вернулись в гараж, поставили квадроцикл и разъехались по домам.

Подсудимый Пантелеев И.Е. полностью подтвердил показания подсудимого Баранова Д.В., дополнил, что ранее он заходил в магазин на ул. Плесской, поэтому располагал информацией о наличии и расположении платежного терминала.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением дежурного охранного предприятия о происшествии в магазине (л.д.55 т. 1).

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Е.А., согласно которым в 2 часа 19 минут 23 декабря 2017 года на объекте, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Плесская, дом 20 было зафиксировано проникновение. Он проинформировал об этом группу. В 2 часа 28 минут группа прибыла на место и сообщила, что в магазине разбито окно (л.д. 187 – 188 т. 1).

Заявлением потерпевшего Б.А.В. в полицию о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении платежного терминала (л.д.57 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.А.В., согласно которым он занимается предпринимательской деятельностью. В частности, размещает платежные терминалы в магазинах. Примерно в 2015 году закупил партию платежных терминалов, которые разместил по торговым точкам. В платежном терминале установлена программа, позволяющая отслеживать все финансовые операции, в том числе остаток денежных средств.

В декабре 2017 года ему сообщили, что один из терминалов был похищен. Впоследствии увидел терминал в полиции. Утверждает, что это именно принадлежащий ему терминал, поскольку на нем были его наклейки, а также остатки чеков.

Оценку терминала и устройства чтения произведена им исходя из средних рыночных цен, при этом стоимость указана ниже рыночной. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен. От исковых требований отказывается.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Г.А., согласно которым в её собственности находится магазин «Хлебный», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Плесская, дом 20. Охрану объекта осуществляет ОА «Альфа Гарант». С предпринимателем Б.А.В. у неё заключен договор на размещение платежного терминала в помещении магазина.

23 декабря 2017 года узнала, что в помещение магазина проникли и похитили платежный терминал (л.д. 115 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.Н. о том, что 23 декабря 2017 года примерно в 2 часа 40 минут сработало оповещение. Это означало, что в магазине что- то случилось. Приехав на место, увидел, что окно в магазине разбито. Дождавшись полицию, осмотрел магазин. Понял, что пропал платежный терминал (л.д. 129 – 130 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.И.А., сообщившей следователю, что 22 декабря 2017 года, закончив рабочий день в 20 часов, закрыла магазин, включила сигнализацию и ушла домой (л.д. 127 -128 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.И.А., согласно которым принадлежащий его брату гараж он сдавал Пантелееву И.Е. (л.д. 174 – 176, 177 – 178, 179 – 180, 181 - 182, 183-184 т. 1).

Протоколом опознания свидетелем А.И.А. Пантелеева И.Е. (л.д. 192 – 194 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.В. о том, что в ночь с 22 на 23 декабря 2017 года в составе группы проводил оперативное наблюдение за Барановым Д.В. Приняли под наблюдение Баранова Д.В. около его дома. Отследили его перемещение в местечко Сортировка. Зафиксировали встречу с Пантелеевым И.Е. и их перемещение из гаража на снегоболотоходе в местечко Лесное. Затем контакт был утерян. Вновь увидел Баранова Д.В. и Пантелеева И.Е. около магазина, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Плесская, дом 20. Пантелеев И.Е. стоял у окна, а Баранов Д.В. передавал ему из магазина платежный терминал. Затем они вместе понесли терминал в сторону лесного массива. Пока он вызывал подкрепление. Баранов Д.В. и Пантелеев И.Е. скрылись. О результатах наблюдения он доложил Б.Р.Н.

Показаниями допрошенного в судебном заседании К.П.В., согласно которым осуществляя скрытное наблюдение за Барановым Д.В. зафиксировали его перемещение к дому 21 по ул. Академическая, где он пересел в машину Пантелеева И.Е., а также дальнейшее перемещение на машине в гаражный кооператив, в котором оба фигуранта пересели на квадроцикл и проследовали на нем в лесную полосу. Поскольку технической возможности проследовать за квадроциклом не было, они разделились. Высадили П.А.В. из машины на ул. Хвойная, а сами вернулись к полю. Через какое – то время П.А.В. связался и сказал, что увидел, как Баранов Д.В. и Пантелеев И.Е. вытаскивают из магазина «Хлебный» платежный терминал. Пока они возвращались к машине и ехали к указанному П.А.В. месту подсудимые скрылись. Они вернулись к гаражу, обнаружили там присыпанные следы квадроцикла, а около домов Пантелеева И.Е. и Баранова Д.В. их машины.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Р.Н., подтвердившего показания свидетелей П.А.В. и К.В.П., дополнившего, что оперативно – розыскное мероприятие проводилось с разрешения руководства. О результатах проведенного мероприятия он составил акт наблюдения. Задерживать Баранова Д.В. и Пантелеева И.Е. после совершения преступления было нецелесообразно из оперативных соображений.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЕД.Ю., согласно которым 23 декабря 2017 года делал подворный обход по факту кражи из магазина, а также прочесывал лес. В лесу обнаружили следы квадроцикла. Пошли по ним. Нашли платежный терминал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ю.К.В., согласно которым 22 декабря 2017 года Баранов Д.В. приехал в бар «Кубаночка» около 22 часов 30 минут. Находился в баре около 1 часа, затем уехал (л.д. 189 – 190 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.В.Н., Б.М.В., Б.М.Н., положительно охарактеризовавших подсудимого Баранова Д.В. (л.д. 197 – 198, 200 – 201, 204-205 т. 1).

Актом применения служебной собаки, обозначившей вероятный путь подхода – отхода к магазину со стороны лесного массива (л.д. 68 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – участка лесного массива, где обнаружен платежный терминал, след протектора шины (л.д. 71 – 74 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – гаража, в котором обнаружен и изъят снегоболотоход «YMAHA», трос, перчатки трикотажные, ножовка по металлу, монтажка, молоток, ткань белого цвета (л.д.75 – 81 т. 1).

Справкой о размере ущерба (л.д. 106 т. 1).

Копией договора о размещении терминала (л.д. 118 – 120 т. 1).

Протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей П.А.В., Кочеткова А.В., Б.Р.Н. (л.д. 137-141, 147 – 156, 161 – 170 т. 1).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности (л.д. 84 т. 2)

Постановлением о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 85 т. 2).

Рапортом о получении разрешения на проведение оперативно – розыскного мероприятия – наблюдение (л.д. 86 т. 2).

Актом наблюдения за действиями Баранова Д.В. и Пантелеева И.В. (л.д. 87-88 т. 2).

Заключением эксперта биолога о том, что на представленных на исследование двух мотошлемах обнаружен пот. С представленного на исследование мотошлема № 1 снято 2 волоса. Это волосы с головы человека. Судя по характеру корневых концов это выпавшие волосы (л.д. 134 -137 т. 2).

Заключением эксперта биолога, согласно которому кровь Баранова Д.В. относится к альфа бета группе, в его волосах обнаружен антиген А.

При определении групповой принадлежности волос, снятых с мотошлема № 1 (волос 1 и 2) выявлен антиген А. Волосы принадлежат человеку с группой крови альфа бета, что совпадает с групповой принадлежностью крови и волос Баранова Д.В.

При проведении сравнительного исследования волос с образцами волос с головы Баранова Д.В., установлено, что волосы с мотошлема по всем морфологическим характеристикам совпадают с образцами волос с головы Баранова Д.В., кроме длины, но длина волос может меняться (л.д. 147 – 149 т. 2).

Протоколами выемки и осмотра обуви у Баранова Д.В. (л.д. 2-5, 6-7 т. 3).

Заключением трасологической экспертизы, согласно которой решить вопрос о том, не оставлен ли след подошв обуви (фото 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 года), обувью изъятой в ходе выемки у Баранова Д.В., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Рисунок, отобразившийся в данном следе, и рельефные рисунки подошв обуви, изъятые в ходе выемки у Баранова Д.В. имеют одну групповую принадлежность (л.д. 170 – 172 т. 2).

Заключением трасологической экспертизы о том, что протекторы колес транспортного средства, оставившего данный след беговой дорожки протектора шины колеса транспортного средства (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 23 декабря 2017 года фото 4), изъятый с места происшествия, и протекторы шин колес снегохода « YMAHA» фото 14,16,18,20) имеют одинаковую групповую принадлежность (л.д. 196 – 200 т. 2).

Выпиской из оповещения сигнализации (л.д. 249 т. 2).

Протоколами выемки и осмотра снегоболотохода «YMAHA» (л.д. 19 – 21, 25 – 27 т.3).

Протоколами осмотра оптических носителей, а также топора, троса, монтировки, мотошлемов, перчаток, терминала оплаты, дисплея терминала (л.д. 28 -54, 59 – 72 т. 3).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений с указанием базовых станций (85-89 т. 3).

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Баранова Д.В. и Пантелеева И.Е. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимых подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был направлен на завладения чужим имуществом и денежными средствами.

Совершению преступления предшествовала предварительная договоренность подсудимых о совершении кражи, о чем свидетельствуют их показания, а также фактические обстоятельства дела, указывающие на совместность и согласованность действий.

Предварительно договорившись по телефону, встретились в ночное время суток. Используя транспортное средство повышенной проходимости, проследовали в лесной массив, а затем к магазину. С помощью принесенного с собой инструмента проникли в помещение магазина, из которого, помогая друг другу вынесли платежный терминал. Завладев деньгами из терминала, скрылись с места преступления. Деньги разделили между собой.

Преступление совершено тайно, то есть, по мнению подсудимых, незаметно для собственника и других лиц и носило оконченный характер, поскольку Баранов Д.В. и Пантелеев И.Е. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Изъятие платежного терминала совершено из помещения, предназначенного для размещения в нем материальных ценностей и людей.

Проникновение в помещение совершено незаконно, помимо воли собственника, путем разбития окна.

Суд прекращает производство по заявленному гражданскому иску, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему полностью возмещен, и он отказался от исковых требований.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Пантелеев И.Е. и Баранов Д.В. совершил преступление средней тяжести.

Баранов Д.В. ранее судим за аналогичное преступление, Отбывал наказания в исправительной колонии. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, работы и администрацией дошкольного учреждения положительно.

Пантелеев И.Е. ранее не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Согласно сведениям, полученным в военном комиссариате, уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и принесение потерпевшему своих извинений.

Вопреки доводам сторон, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, поскольку признание вины состоялось в завершающей стадии судебного заседания, после предъявления государственным обвинителем совокупности доказательств, изобличающих подсудимых в совершенном преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание Баранову Д.В., суд относит рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, в целях предотвращения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что наказание Баранову Д.В. следует назначить с реальной изоляцией от общества, а в отношении Пантелеева И.Е. следует применить условное осуждение, но возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для условного осуждения, применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Баранова Д.В., а также для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона и изменения категории преступления на более мягкую в отношении обоих подсудимых, суд не находит.

Назначение дополнительного вида наказания - ограничения свободы нецелесообразно.

При определении срока наказания Баранову Д.В., суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Пантелееву И.Е. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления - группой лиц, в ночное время с проникновением в помещение, указывающих на повышенную степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пантелеева И.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не имеется.

Отбывание наказания, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым Барановым Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Баранову Д.В. следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Баранова Дмитрия Владимировича и Пантелеева Игоря Евгеньевича, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком:

- Баранову Д.В. 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Пантелееву И.Е. 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пантелееву И.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Пантелеева И.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять и не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных ; проходить регистрацию в указанном выше органе 2 раза в месяц в дни, определенные этим органом.

Срок отбывания наказания исчислять с 3 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Баранова Д.В. под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 26 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пантелееву И.Е. оставить прежней – в виде подписки о невыезде; Баранову Д.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ивановской области, арестовав его в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - сапоги Угги оставить по принадлежности у свидетеля Б.М.Н. Три оптических диска, рапорт – стенограмму, оптический носитель – хранить при деле. Монтировку, дисплей терминала оплаты, терминал оплаты, трикотажные перчатки, находящиеся на хранение в ОМВД России по Советскому району г. Иваново уничтожить. Организацию уничтожения вещественных доказательств поручить начальнику СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Снегоболотоход «YAMAHA», топор, трос из полимерного материала, два мотошлема, находящиеся на хранении в ОМВД России по Советскому району г. Иваново выдать осужденному Пантелееву И.Е., а в случае его нежелания получать вещественные доказательства - уничтожить их.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Судья: В.В. Почерников