Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2021 ~ М-5737/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-1036/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волжский                                                                6 августа 2021 года

       Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием представителя истца ООО «РусСтройДевелопмент» Литвиновой Ж.В., ответчика Хомяковой Л.В., представителя ответчика Шевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусСтройДевелопмент» к Хомяковой Л.В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось в суд с иском к Хомяковой Л.В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. с ответчиком был заключен договор аренды нежилого здания.

"."..г. указанный договор расторгнут.

При возвращении объекта обнаружены недостатки имущества, чем ответчиком истцу причинен материальный ущерб.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Хомяковой Л.В. в возмещение материального ущерба 336 714,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РусСтройДевелопмент» Литвинова Ж.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хомяковой Л.В., представитель ответчика Шевцов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду, как следует из содержания ст.608 ГК РФ, принадлежит его собственнику

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «РусСтройДевелопмент» и индивидуальным предпринимателем Хомяковой Л.В. заключен договор аренды нежилого помещения, представляющего собой ресторанный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора ООО «РусСтройДевелопмент» передало Хомяковой Л.В. принадлежащее обществу на праве собственности указанное помещение для организации общественного питания и предоставления сопутствующих услуг сроком по "."..г.

Как следует из акта приема-передачи от "."..г., ИП Хомякова Л.В. возвратила указанное здание ООО «РусСтройДевелопмент».

Согласно п.2 акта, ресторанный комплекс возвращен в удовлетворительном состоянии. Сторонами установлены следующие недостатки: не рабочее состояние поливочной системы газона, в здании сломаны плинтуса, повреждены заглушки, соединители; не работают светильники. У барной стойки разбухла от воды столешница, отбит угол барной стойки. В холле: разбит правый нижний угол большого зеркала. В гардеробе: одна стойка-вешалка сломана, стойка гардероба ободрана, люстра- работает только один светильник из четырех; тумбочка белая-поверхность ободрана. В випкомнате (малая) пробита дыра в подоконнике. В випкомнате (большая) на двух окнах отсутствуют ручки, сломана заглушка подоконника, деформирован защитный чехол скрывающий провода вдоль двери. В детской комнате: стол детский – сломана одна ножка из пяти имеющихся, из четырех потолочных светильников работает только один. В зале на втором этаже: из одиннадцати обеденных столов столешница одного испорчена, слева от входа на полу провалена коробка электричества, отсутствуют заглушки подоконников, стекло у служебного входа разбито, не хватает двух оконных ручек, сломана гардина. В туалете второго этажа разбит кафель в санузлах, отсутствует затирка, выпала вентиляционная решетка. На кухне: протекают мойки, к пароконвектомату имеются вопросы в работе. Кресла (23шт.), диваны (5 шт.), стулья (153 шт.) нуждаются в химической чистке.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с необходимыми затратами на устранение недостатков: нерабочего состояния поливочной системы газона 9000 рублей; утраты газона (высохшего из-за отсутствия полива) 200 000 рублей; фасада котельной/мангальной 40 000 рублей; разбитого фонаря уличного светильника 8 290 рублей; разбухшей от воды столешницы барной стойки, отбитого угла барной стойки 5860 рублей; разбитого правого нижнего угла большого зеркала в холле 5380 рублей; дыры в подоконнике в випкомнате (малой) 2250 рублей; замены столешницы 5100 рублей; химчистке кресла (23 шт.), трехместных диванов (54 шт.), стульев (153 шт.); приобретения 2 эквайрингов 42 600 рублей; изготовления отсутствующих номерков гардеробных 10 штук 3000 рублей; замена унитаза туалета на 2 этаже 17 700 рублей; недостача посуды 66 849,83 рублей.

Ответчик, утратившая "."..г. статус индивидуального предпринимателя, в судебном заседании оспаривала факт причинения имуществу истца указанных повреждений.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает установленным причинение ответчиком тех повреждений имуществу ООО «РусСтройДевелопмент», которые указаны в акте приеме передачи нежилого здания от "."..г., при возврате Хомяковой Л.В. арендуемого здания, поскольку акт подписан обеими сторонами, повреждения обнаружены в момент возврата имущества, подтверждались ответчицей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «РусСтройДевелопмент», расположенного по адресу: <адрес>» на "."..г. :стоимость восстановления высохшего на территории газона 151 043 рубля; фасада котельной (мангальной) 1190 рублей; разбитого уличного светильника 1142 рубля; разбухшей столешницы барной стойки 8810 рублей; зеркала (разбит правый нижний угол) 2466 рублей; повреждения подоконника в випкомнате (малой) 2 392 рубля; стола 5687 рублей; изготовления 10 гардеробных номерков 536 рублей, восстановления унитаза 2 511 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в областях строительства, оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертом подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «РусСтройДевелопмент», расположенного по адресу: <адрес> определенного сторонами в акте приема-передачи от "."..г., стоимость которого установлена заключением эксперта.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: стоимость восстановления разбухшей барной стойки 8810 рулей, стоимость восстановления зеркала 2 466 рублей, стоимость восстановления подоконника в випкомнате (малой) 2391 рубля, стоимость восстановления стола 5 687 рублей.

В обосновании требования о взыскании стоимости недостающей посуды истцом представлены акты приема-передачи посуды от "."..г., являющийся приложением к договору аренды нежилого здания от "."..г. и акт приема-передачи посуды от "."..г., в котором указано наименование, стоимость и количество возвращенной Хомяковой Л.В. посуды.

Из сравнения указанных актов усматривается, что недостача посуды составляет 52 572 рубля 74 копейки. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещении материального ущерба.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде стоимости нерабочего состояния поливочной системы газона 9000 рублей; утраты газона (высохшего из-за отсутствия полива) 200 000 рублей; фасада котельной/мангальной 40 000 рублей; разбитого фонаря уличного светильника 8 290 рублей; химчистке кресла (23 шт.), трехместных диванов (54 шт.), стульев (153 шт.); приобретения 2 эквайрингов 42 600 рублей; изготовления отсутствующих номерков гардеробных 10 штук 3000 рублей; замена унитаза туалета на 2 этаже 17 700 рублей; поскольку запись об утрате газона, повреждения фасада котельной/мангальной, повреждении уличного фонаря, повреждения унитаза, отсутствия гардеробных номерков, поскольку указание о них отсутствует в акте от "."..г..

Доказательств неисправности поливочной системы газоны, утраты газона именно в следствие действий ответчицы, суду ответчиком не представлено.

Договором аренды, соглашениями сторон, не предусмотрено осуществление арендатором химической чистки мебели при возвращении имущества.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ООО «РусСтройДевелопмент» в части взыскания с ответчицы стоимости ремонта поливочной системы, утраты газона, химической чистки мебели, у суда не имеется.

Таким образом в с Хомяковой Л.В. в пользу ООО «РусСтройДевелопмент» подлежит взысканию установленный в судебном заседании ущерб причиненный повреждением имущества в размере 71 927 рублей 55 копеек: 8810 рублей (стоимость восстановления разбухшей барной стойки) + 2 466 рублей (стоимость восстановления зеркала) + 2391 рубль (стоимость восстановления подоконника в випкомнате (малой) + 5 687 рублей (стоимость восстановления стола)+ 52 572 рубля 74 копейки (недостача посуды).

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика Хомякову Л.В., была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертная организация ООО «Инженерно-технический центр «Волга» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд считаете необходимым взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Хомяковой Л.В. в размере 6 408 рублей, с ООО «РусСтройДевелопмент» в размере 23 592 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям 1679 рублей 60 копеек

    Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ООО «РусСтройДевелопмент» к Хомяковой Л.В. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой Л.В. в пользу ООО «РусСтройДевелопмент» в возмещение материального ущерба 71 927 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 1679 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический Центр «Волга» судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Хомяковой Л.В. в размере 6 408 рублей, с ООО «РусСтройДевелопмент» в размере 23 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья: