Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2018 ~ М-2257/2018 от 16.08.2018

    К делу № 2-1955/2018

    (мотивированное)

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Сочи                                        12 декабря 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи                                   Сидорука К.К.

    при секретаре                                                         Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивец Татьяны Юрьевны к Пальчик Ольге Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и по встречному иску Пальчик Ольги Анатольевны к Сивец Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным и признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Сивец Т.Ю. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Пальчик О.А., в котором просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Береговой Н.П., а также признать ее принявшей наследство.

В обоснование иска при этом Сивец Т.Ю. указала, что является наследником по завещанию № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как указывает Сивец Т.Ю., о смерти наследодателя Береговой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В связи с указанными обстоятельствами Сивец Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Пальчик О.А., не согласившись с требованиями Сивец Т.Ю., обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать завещания недействительным, признав ее принявшей наследство.

В судебном заседании представитель истца Сивец Т.Ю. на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Пальчик О.А., не признав иск, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации г. Сочи оставила принятие решения на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению как основанного, так и встречного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Береговой Надежде Петровне на праве общедолевой собственности принадлежала № доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Береговой Н.П. было составлено завещание, согласно которому, все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом, она завещала Сивец Т.Ю.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за Береговой Н.П., однако, в связи с болезнью своей матери, Сивец Т.Ю. была вынуждена уехать из города Сочи.

Вернувшись в город Сочи в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о смерти Береговой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства, однако получила отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 40 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «о судебной практике по делам о наследовании» к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установлены законом срок.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать последней помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ не указывает на то, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти Береговой Н.П., с которой она имела возможность поддерживать отношения при жизни, интересоваться состоянием ее здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью своевременно узнать о ее смерти.

Причины пропуска срока, на которые ссылается истец, не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, суд лишен возможности принять положительное решение по заявленным истцом требованиям о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство.

Относительно встречных исковых требований Пальчик О.А. суду также не представлено бесспорных и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения заявленных требований.

Истец по встречному иску просила признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель была введена в заблуждение, при наличии заболевания была лишена возможности осознавать характер производимых ею действий и последствия подписания указанных документов.

Однако, согласно ответа ГБУЗ «ПНД № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Береговая Н.П. за медицинской помощью в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» не обращалась, в базе картотеки не значится (л.д.75).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо нотариуса Куклиновской-Григорьевой Н.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Береговая Н.П. обратилась к ней с просьбой удостоверить завещание от ее имени на все принадлежащее ей имущество на имя Сивец Т.Ю. В процессе беседы Береговая Н.П. выразила свое волеизъявление, нотариус убедилась в ее дееспособности. Сомнений в намерениях Береговой Н.П. не возникло. Береговая Н.П. лично прочитала проект завещания, проверила все данные, после чего подписала завещание в двух экземплярах. При этом факт присутствия Береговой Н.П. в нотариальной конторе зафиксирован на видео.

Таким образом, у суда нет оснований для признания завещания не действительным по указанному во встречном иске основанию.

Также не имеется основания и для удовлетворения требования Пальчик О.А. о признании ее принявшей наследство.

Статья 1153 ГК РФ содержит в себе перечень способов принятия наследства, в которой пунктом 1 предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Пальчик О.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело, таким образом, оснований для повторного признания ее принявшей наследство в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1153-1155, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сивец Татьяны Юрьевны к Пальчик Ольге Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - отказать.

В удовлетворении встречного иска Пальчик Ольги Анатольевны к Сивец Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным и признании наследника принявшим наследство - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 17.12.2018.

    Судья                                                                             К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                         судья