Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9347/2015 ~ М-8417/2015 от 27.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 (Лисаченко) Е.Ю. заключен договор добровольного страхования автомашиины «Opel Antara» госномер № ****** В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии № ****** № ****** на страховую сумму 1185 000 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 58657 рублей 50 копеек, уплачена полностью.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение лобового стекла застрахованной автомашины. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ЭйДжиЭкспртсРус». Поскольку застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, истец в целях сохранения гарантии производителя, отказалась от ремонт автомашины в сервиса ООО «ЭйДжиЭкспртсРус», который не является авторизованным сервисным центром (дилером) Opel в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, потребовав направить автомобиль для ремонта к официальному дилеру, которое было удовлетворено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на ремонт на СТОА ООО «ОК-Транс-сервис Автоцентр «Глазурит». При обращении страхователя в ремонтную организацию, истец получила отказ в проведении ремонта в связи с отсутствием соглашения со страховщиком и оплаты стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене способа страхового возмещения, на что получила отказ ввиду отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 59662 рубля, неустойку в сумме 96785 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45749 рублей 40 копеек, в связи с чем считает обязательства страховщика исполненными. Размер страхового возмещения определен страховщиком по калькуляции (расчета) восстановительных расходов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом предварительный заказ-наряд ответчик считает ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения. По требованию о взыскании неустойки ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба и хищения (полис серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, страховой случай – повреждение лобового стекла, наступил в период действия договора страхования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела буклету сервисного обслуживания автомобиль «Opel Antara» госномер № ****** на момент страхового случая находится на гарантийном обслуживании у авторизованного сервисного центра Opel, которым в Екатеринбурге является ООО «Автобан-Запад»

Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 59662 рубля.

Доводы ответчика о том, что представленный заказ-наряд не является надлежащим доказательством размера страхового, возмещения судом отклоняются, поскольку при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации в целях сохранения гарантийных обязательств должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Подпунктом «б» пункта 11.1.7 Правил страхования транспортных средств установлено, что при страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив заказ-наряд № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает будущие расходы истца, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 45749 рублей 40 копеек судом отклоняются, поскольку истцом представлена справка о движении денежных средств по счету, которая таких сведений не содержит. Кроме того, судом установлено, что в платежном поручении в графе «получатель» ответчиком допущена опечатка в фамилии истца, что исключает перечисление денежных средств на счет ФИО1.

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 59662 рубля заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в данном случае суммы страховой премии, которая является ценой услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки по периоду начисления судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии и составляет в данном случае 58657 рублей 50 копеек, в связи с чем в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 58657 рублей 50 копеек. Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи несвоевременным исполнением обязательства, однако данная претензия страховщиком удовлетворена не была, тем самым, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такми образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59659 рублей 75 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3866 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59662 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58657 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 59659 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3866 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.