Решение по делу № 2-1340/2020 ~ М-200/2020 от 22.01.2020

Дело №2-1340/20

50RS0005-01-2020-000349-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомашиной Ауди, гос. номер №, и водителя Богатырёвой А.О., управлявшей автомашиной Хонда Аккорд, гос. номер №. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Хонда Аккорд, гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции №т№ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована не только по полису ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты>. Ответчику истец с заявлением представил экспертное заключение ИП ФИО, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, составила <данные изъяты> С учетом выплаченной суммы по ОСАГО в размере <данные изъяты>., к выплате подлежала сумма <данные изъяты>. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. Претензия истца о добровольном исполнении обязательств в выплате оставшейся суммы страхового возмещения – в размере <данные изъяты>. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец обратился к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика страхового возмещения размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты>. <данные изъяты>., которое перечислено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части истцу было отказано финансовым уполномоченным. Таким образом, недовыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> суммы страхового возмещения – <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец Карев В.Н. в судебное явился, иск поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, в суд ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до разумных пределов, а также ст.100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. СПАО « Ингосстрах» в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований обратилось к независимому эксперту ООО «Антэкс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, в размере и сроки, предусмотренные ФЗ №123-ФЗ. Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» возражает против требований истца о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности, так как такие требования истцом не заявлялись. Оснований для взыскания какой-либо неустойки (процентов) нет в силу отсутствия нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах». В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (л.д.107-121).

3-е лицо – Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, в суд направил письменные объяснения, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, пояснив, что решение финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было истцу отказано. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Закона №123-ФЗ, ст.222 ГПК РФ (л.д.128-168).

Суд, выслушав истца, эксперта ИП ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карева В.Н. – истца по делу, управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> и водителя Богатырёвой А.О., управлявшей автомашиной <данные изъяты> (л.д.9).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, которая за нарушение данного административного правонарушения была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.10).

В результате ДТП автомашине истца Карева В.Н. были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) – №, с общим лимитом страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности – <данные изъяты>., что подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление и соответствующим полисом (л.д.108-121).

Гражданская ответственность истца Карева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСТрахование».

В связи с наступлением страхового случая, истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком истца была организована автотехническая экспертиза по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.11-18).

Истец ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, т.е. в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определенной экспертом оценкой материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для проведения технической экспертизы автомашины истца с целью решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) о стоимости восстановления, рыночной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков после ДТП поврежденного транспортного средства (л.д.19).

По заключению эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. (без учета износа), затраты на восстановительный ремонт автомашины истца (с учетом износа) составляют <данные изъяты> (л.д.19-68).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО рыночная стоимость аналога автомашины до ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомашина в поврежденном состоянии, с учетом затрат на реализацию автомашины в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», просил произвести ему выплату страхового возмещения по полису ДГО, обосновывая размер выплаты вышеназванным техническим заключением эксперта ИП ФИО, просил доплатить ему <данные изъяты>

Ответчик СПАО «Ингосстрах» доплатил истцу страховое возмещение по полису ДГО в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,117).

ДД.ММ.ГГГГ истец Карев В.Н. в лице своего представителя обратился с претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах», в которой потребовал в добровольном порядке исполнить обязательства по доплате страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере <данные изъяты>

В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал.

В ответе на претензию истца, ответчик ссылался на то, что на основании полученных документов, с целью проверки правильности предоставленного истцом расчета суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Антекс» для проведения повторной экспертизы (л.д.78). В соответствии с заключением ООО «Антекс», подготовленным с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются некорректными и завышенными: в соответствии с проведенным исследованием фотоматериалов поврежденного транспортного средства и с учетом технологии проведения ремонта АМТС, капот подлежит ремонту в объеме <данные изъяты>, жгут проводов ремонт 3,0 н/ч. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>., исходя из средней стоимости автоэкспертных услуг в экспертных организациях для проведения экспертизы на расчетный счет истца.

Данный отказ послужил поводом для обращения истца Карева В.Н. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовому уполномоченному) (л.д.80-84), в обращении истец просил вынести решение, которым обязать СПАО «Ингосстрах» произвести истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иных требований истцом Финансовому уполномоченному не заявлялось.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО требования Карева В.Н. о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Карева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований Карева В.Н., а именно, в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.85-95).

Данное решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Из представленных Финансовым уполномоченным материалов усматривается, что основанием для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. послужило экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлась АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д.134).

По заключению ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет <данные изъяты>., проведение восстановительного ремонта признается целесообразным (л.д.134-165).

Таким образом, с учетом всех выплат истцу страхового возмещения, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу Кареву В.Н. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> а с учетом выплаты истцу страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» размер страхового возмещения выплаченного истцу в рамках данного страхового случая составил <данные изъяты>

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО истец ссылается на заключение эксперта ИП ФИО

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО, который поддержал в полном объеме свое заключение по делу, пояснив, что расчет он делал по Единой методике Банка России. По его заключению произведена замена капота, электропроводка в поврежденной машине истца подлежит полностью замене, поскольку проводка оплавилась, и она идет по всей части капота, в связи с чем, согласно программе продукта Аутекс заменяется вся проводка, что описано им (ФИО) на стр.32 заключения.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, эксперт ИП ФИО предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта, в связи с чем, не доверять заключению эксперта ИП ФИО у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что по заключению эксперта ИП ФИО расходы на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Карева В.Н. надлежит довзыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты>. - расходы истца по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> т.е. в пределах лимита ответственности страховщика в рамках добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку ответчик ни до обращения истца к финансовому уполномоченному, ни до возбуждения настоящего дела в суде не осуществил истцу выплату страхового возмещения полностью, на досудебную претензию истца ответил отказом, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, при этом, суд учитывает, что в обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» не только страховое возмещение, но и штраф, однако решение финансового уполномоченного не содержит суждения и решения в данной части требований истца.

Исходя из размера страхового возмещения взыскиваемого судом с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет <данные изъяты>., однако суд полагает данный размер штрафа снизить на основании положений ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом госпошлина не оплачена.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>., размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты> Данный размер госпошлины в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Остальные требования истца Карева В.Н. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению судом не подлежат.

В силу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона). Из материалов дела усматривается, что истцом Каревым В.Н. в обращении к финансовому уполномоченному вышеуказанные требования не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карева В.Н. удовлетворить частично.

Довзыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карева В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Карева В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: