Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16241/2021 от 20.05.2021

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-16241/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0006-01-2020-001285-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Александрова А.Н., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «УК» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к ООО «УК» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК» о признании увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании денежных средств.

Требования истец мотивировала тем, что была принята на работу в ООО «УК» в качестве администратора балетной студии. В соответствии с п.3.1. трудового договора размер оклада составил – 30 000 руб. К.А.В. был установлен испытательный срок – 2 месяца. В связи с эпидемиологической обстановкой <данные изъяты> истице сообщили, что балетная студия закрыта, а ей предложено написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы на 60 дней. Если школа откроется раньше, то она может приступить к работе. <данные изъяты> К.А.В. сообщили о необходимости продления отпуска до <данные изъяты>. С данным предложением истец не согласилась, в связи с чем, она отказалась подписывать данное заявление. Тогда ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но от этого она также отказалась, предложив выплатить ей заработную плату в период простоя. К.А.В. было предложено выйти на работу в Трехгорку, но, учитывая удаленность нахождения, она отказалась. <данные изъяты> истцу на электронную почту прислали заключение о результатах испытания и уведомление о расторжении договора с датой <данные изъяты>. Также было указано, что она не выдержала испытания: нарушала дисциплину труда, опаздывала на работу без уважительных причин. Также было указано, что через 3 дня трудовой договор с ней будет расторгнут, как не выдержавшей испытательный срок.

В заседании суда первой инстанции К.А.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> (л.д.33 том 2) исковые требования удовлетворены частично. Признано увольнение К.А.В. из ООО «УК» по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменена формулировка и дата увольнения К.А.В. с должности администратора ООО «УК», а именно: основание прекращение трудового договора – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работника (по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дата прекращения трудового договора - <данные изъяты>.

С ООО «УК» взыскана в пользу К.А.В. заработная плата за вынужденный прогул за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 219 026 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 964 руб., расходы на нотариальное заверение Интернет-переписки в размере 9 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период до <данные изъяты>, в части взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб., судебных расходов на услуги представителя свыше 30 000 руб., К.А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесенное решение содержит нарушения норм материального права. Указывает на непрохождение истцом испытательного срока и обоснованность увольнения ответчиком, а также на отсутствие нарушений прав истца при увольнении и то, что запись в трудовой книжке об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, не может считаться дискриминирующей при трудоустройстве. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался неоднократно о дате времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в том числе, указанным в трудовом договоре (л.д.17, том 1), а также по телефону (л.д. 50 том 2).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая, что ООО «УК» является юридическим лицом - организацией, подателем жалобы и в силу приведенных положений закона после получения первого судебного извещения, принимая во внимание, что соответствующая информация о движении дела и о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Московского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.mosoblsud.ru и на ответчике лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались все меры для реализации сторонами гражданского процесса своих прав, и, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в деле адресам, а также телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не поставил суд в известность о перемене адреса во время производства по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что <данные изъяты> между ООО «УК» и К.А.В. был заключен трудовой договор, в силу которого работодатель принимает работника на работу на должность администратора, с окладом 30 000 руб., с испытательным сроком на 2 месяца (л.д. 14).

С учетом нахождения К.А.В. в отпуске без сохранения заработной платы, срок испытания был продлен и подлежал окончанию <данные изъяты>.

<данные изъяты> К.А.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виде неисполнения своих должностных обязанностей через 3 дня (л.д. 45).

Приказом от <данные изъяты> К.А.В. была уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации: неудовлетворительный результат испытания (л.д. 24).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Долгопрудненский городской суд Московской области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения К.А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку доказательств факта неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, приказ об увольнении К.А.В. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а формулировка и дата увольнения К.А.В. с должности администратора ООО «УК», подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника.

Поскольку судом первой инстанции признано незаконным увольнение истца и удовлетворены требования об изменении формулировки и даты увольнения, судом также в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заключении о результатах испытания основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не доказано, какие именно должностные обязанности, перечисленные в трудовом договоре (л.д.14-17), равно как и в должностной инструкции администратора (л.д.64-66), послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, истец не исполнила, с какими именно обязанностями соотносятся те нарушения, которые отражены в заключении о результатах испытания (л.д.152).

Доводов относительно правильности произведенных судом расчетов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда в указанной части также не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: