Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2012 ~ М-5255/2012 от 02.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина П.А., Тришиной Т.А. к Петлеванной Р.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

Тришин П.А., Тришина Т.А. предъявили иск к Петлеванной Р.В., просили взыскать, в пользу каждого (Тришина П.А. и Тришиной Т.А.), в возмещение ущерба сумму 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собака породы ....., принадлежащая Петлеванной Р.В., находясь без присмотра и сопровождения, а также без поводка, ошейника, намордника, на общей территории АДРЕС,

разгрызла верхнюю челюсть и нос собаке породы ....., высунувшей ..... из-под ворот ограждения земельного участка, принадлежащего истцам. В результате повреждений, не совместимых с жизнью, собака истцов была усыплена ветеринарным врачом.

Представитель Петлеванной Р.В. с иском не согласился, пояснил, что принадлежащая Петлеванной Р.В. собака ....., содержится по адресу АДРЕС специально отведенном вольере, при выходе на прогулки сопровождается одним из членов семьи, на собаке всегда одеты ошейник, поводок и намордник. При возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ вечером собака находилась на территории участка, принадлежащего Петлеванной Р.В.

Представитель Петлеванной Р.В. считает, что истцы (Тришин П.А. и Тришина Т.А.) содержали собаку в недостаточно огражденной территории, поскольку принадлежащее им животное могло высовывать морду из - под ограждения, т.е. провоцировать нападение на себя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из объяснений истцов собаке породы ....., принадлежащей истцам (Тришину П.А. и Тришиной Т.А.), были нанесены ДД.ММ.ГГГГ повреждения, несовместимые с жизнью. В подтверждение своих доводов, истцы ссылались на показания свидетеля ФИО1 и корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ветеринарных услуг (л.д. 8).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, видел принадлежащую истцам собаку, застрявшую под забором, с опухшим носом, у которой текла кровь. Очевидцем непосредственного нападения на пострадавшую собаку свидетель ФИО1 не был. Свидетелю известно, что собака, принадлежащая Петлеванной Р.В., неоднократно выбегала из ворот, бегала по улице, нападала на других собак. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) видел открытую калитку на участок Петлеванной Р.В. рядом с которой находилась собака, принадлежащая Петлеванной Р.В. Когда ФИО1 подошел поближе, чтобы рассмотреть следы крови на собаке, принадлежащей Петлеванной Р.В., животное убежало, после этого калитка закрылась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы не представили доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт нападения собаки породы кане корсо, принадлежащей Петлеванной Р.В. на собаку ....., имеющую клеймо №, принадлежащую Тришину П.А. и Тришиной Т.А., поскольку свидетель ФИО1 не был очевидцем нападения. Имевшиеся у животного повреждения, несовместимые с жизнью не подтверждены заключением ветеринарного врача, а корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы 7000 руб., выписанный ИП ФИО2 (ИНН №) свидетельствует только об оказании ветеринарных услуг.

При таких обстоятельствах, не подтвержден факт нанесения повреждений собаке истцов собакой ответчицы, а также факт нанесения собаке истцов повреждений, несовместимых с жизнью.

В судебном заседании истица и представитель истца заявили, что все имеющиеся доказательства ими представлены, других доказательств они представлять не намерены (протокол судебного заседания).

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон ( ст. 35, ч.1, ст. 56, ч.1, ст. 57 ГПК РФ). На суд в состязательном процессе о защите частноправового интереса Тришина П.А., Тришиной Т.А. не возложена обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу.

Таким образом, требования Тришина П.А., Тришиной Т.А. о взыскании каждому (Тришину П.А. и Тришиной Т.А.) в возмещение ущерба суммы 21 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с Петлеванной Р.В. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петлеваной Р.В. в пользу Тришина П.А. и Тришиной Т.А., в пользу каждого, в возмещение ущерба суммы 21 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я :