Решение по делу № 2-5494/2013 от 13.12.2013

Гр.дело ... Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантаева Э.М. к Советскому РОСП гор.Улан-Удэ и ТУ Росимущество по РБ о признании недействительными постановления пристава, признании торгов недействительными

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что решением суда было обращено взыскание на принадлежащую ему и Хантаевой М.К. квартиру расположенную в гор.... в счет погашения долга перед ОАО «ВСТКБ». В 2012 году исполнительное производство было окончено в связи с достижением между сторонами соглашения. В настоящее время ему стало известно, что в феврале 2013 года банк вновь предъявил исполнительный лист ко взысканию и уже в июне квартира была продана с торгов. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконны, потому просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление о наложении ареста на спорную квартиру, отменить постановление о передаче имущества на торги и признать незаконными торги по реализации квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», Ларионов А.А., Управление ФССП России по РБ, Хантаева М.К., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Бадуев В.П.

В судебном заседании истец Хантаев Э.М. и его представитель по доверенности Андаева Т.М. на требованиях настаивали, поясняя, что согласно решения суда с истца и третьего лица Хантаевой М.К. была взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. Поскольку после решения суда Хантаев и его сын вносили платежи в уплату долга, банк не обращал взыскания на квартиру. В сентябре 2013 года истцу стало известно, что квартира была выставлена на торги и продана. Однако, о том что банк обратился к приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что квартира была арестована и выставлена на торги и реализована, истцу ничего известно не было, срок для добровольного исполнения требований банку ему не предоставлялся. В связи с указанным полагали, что все принятые приставом постановления – по возбуждению исполнительного производства, по аресту квартиры и передаче её на торги, подлежат признанию незаконными, т.к. должнику Хантаеву они не вручались, о действиях пристава по реализации имущества он поставлен в известность не был.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по доверенности Тарнуева В.В. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв согласно которого указала, что требования истца о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат, т.к. торги по продаже квартиры были проведены в соответствии с законом, нарушений прав истца не имеется. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности Бальжирова А.Ю. в судебном заседании также указывала на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указывала, что приставом нарушений прав истца не допущено, т.к. пристав обязан по заявлению взыскателя возбудить исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена должникам, арест квартиры производился в присутствии должника Хантаева, где ему так же пристав пытался вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом истцу было известно о имеющемся в производстве пристава исполнительном производстве. Обязанности предоставлять должникам срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя у пристава не имелось, т.к. ранее исполнительное производство уже возбуждалось. После совершения предусмотренных законом действий, арестованное имущество должников было передано на торги, о чем должнику также сообщалось, более того, сведения о торгах по квартире должников находились в открытом доступе – были размещены в средствах массовой информации и в Интернете на сайте «госуслуг». В связи с указанным просила в удовлетворении требований истца отказать.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Бадуев В.П. в судебном заседании пояснил, что все действия по возбуждению исполнительного производства и извещению о том должников им произведены в соответствии с законом, опись и арест имущества, подлежащего реализации производилась в присутствии должника Хантаева.

Представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по доверенности Тарасова И.Л., возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что ранее банк обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, квартира была продана с торгов, однако по иску должников торги были признаны незаконными. После указанного между банком и должниками была достигнута устная договоренность об оплате долга по кредитному договору согласно графика платежей установленного указанным договором, какого-либо письменного соглашения об оплате долга с Хантаевыми не заключалось. В ноябре 2012 года должники перестали вносить суммы в погашение задолженности, потому банк был вынужден вновь обратиться к приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что нарушений прав должников приставом или ТУ Росимущество не допущено, действия по возбуждению и исполнению требований банка приставом были произведены в соответствии с законом, торги также проведены законно.

Третье лицо Ларионов А.А. в судебное заседание не явился направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Отрашевская Л.Г. суду пояснила, что спорная квартира была приобретена Ларионовым с торгов, о которых он узнал из средств массовой информации, стоимость квартиры на торгах была поднята почти в полтора раза по сравнению с установленной судом стоимостью. Полагает продажей заложенного имущества нарушения прав истца допущено не было.

Третье лицо Хантаева М.К. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На судебных приставов в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» возлагаются задачи в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов

В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 25 мая 2006 года между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Хантаевой М.К. был заключен кредитный договор на приобретение жилья в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3500000 руб. для приобретения в общую собственность Хантаевой М.К. и Хантаева Э.М. квартиры, расположенной в ....

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем Хантаевым Э.М. обязательств по возврату заемных средств, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на приобретенную по договору квартиру и уплате за счет её стоимости долга по кредитному договору.

Решениями суда Советского района гор.Улан-Удэ от 22 января 2010 года и 13 мая 2010 года обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащей Хантаеву Э.М. и Хантаевой М.К. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: в ... путем проведения публичных торгов, установлена первоначальная цена квартиры в4529000 рублей. Из указанной стоимости заложенной квартиры суд постановил уплатить ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» сумму долга по кредитному договору в размере 2791230,55 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17% годовых на указанную сумму за период с 1 января 2010 года по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту, но не позднее 31 мая 2016 года.

29 мая 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист, 4 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу в отношении должников Хантаевых (л.д.210 том 1). Затем судебным приставом-исполнителем имущество должников было передано на торги, состоялись торги по реализации заложенного имущества. Однако, должники не согласились с результатами торгов и обратились в суд с иском о признании их недействительными. Решением суда от 27 мая 2011 года решения по несостоявшимся торгам и передаче имущества взыскателю были признаны недействительными.

17 мая 2012 года исполнительное производство в отношении должников Хантаевых в пользу ОАО «ВСТКБ» было прекращено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства (л.д.211 том 1).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя - исполнительное производство было прекращено в связи с достижением между должниками и банком договоренности о добровольной оплате Хантаевыми суммы долга по кредитному договору согласно графика платежей по кредитному договору. Из представленного суду представителем взыскателя (ОАО «ВСТКБ») расчета и пояснений представителя банка Тарасовой следует, что действительно в связи с устной договоренностью между банком и должниками, банк отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов. При этом Хантаев Э.М. и его сын Хантаев Ч.Э. с февраля 2012 года ежемесячно вносили платежи в погашение долга и процентов по кредитному договору. В ноябре 2012 года очередной платеж должниками внесен не был, следующий платеж поступил в декабре 2012 года, в январе 2013 года вновь поступления платежа не было.

21 февраля 2013 года взыскатель ОАО «ВСТКБ» обратился в Советское РОСП гор.Улан-Удэ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Хантаевых.

25 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ Бадуевым В.П. исполнительное производство было возбуждено

26 февраля 2013 года приставом вынесено постановление о производстве ареста имущества должников – квартиры по ....

26 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и 18 марта 2013 года постановлением пристава Бадуева имущество передано на торги в Росимущество по РБ.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд считает что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку все совершаемые им действия соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя предусмотрена п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом обязанности предоставить должнику Хантаеву Э.М. срок для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в силу ст. 30 п.14 пп.2 названного Федерального закона, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя не устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, поскольку судом установлено, что ранее по требованиям банка исполнительное производство уже возбуждалось и как видно из постановления пристава от 4 июня 2010 года должнику Хантаеву предоставлялся срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Хантаеву Э.М. в соответствии со ст.30 п. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была направлена по месту его жительства, о чем свидетельствуют представленные суду реестры почтовых отправлений и возвратившиеся без вручения Хантаеву копии постановлений. То обстоятельство, что Хантаевым копии постановлений не были получены судом обсужден.

Суд полагает, что само по себе не получение взыскателем таких документов не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку законодательство об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, а не обязанность вручать указанное постановление, при том что неполучение его должником в данном случае не зависит от судебного пристава – исполнителя, т.к. из пояснений истца и представленных им сведений (л.д.6- том 2) почтовый ящик квартиры не установлен. Обязанность по направлению копии постановления пристав исполнил.

При таких обстоятельствах суд не находит что судебным приставом-исполнителем нарушены права должника, не получившего своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что с его слов повлекло нарушение его прав в дальнейшем. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при составлении акта описи арестованного имущества 26 февраля 2013 года должник Хантаев присутствовал (что подтверждается записями о том в акте (л.д.133-135 том 1) и пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.., участвующей при описи имущества в качестве понятой), также присутствовал его совершеннолетний сын Х. подписавший акт описи имущества, вследствии чего истец не мог не знать о вновь возбужденном исполнительном производстве и действиях пристава по реализации квартиры.

Также суд не находит оснований для признаний незаконными действия пристава по наложению ареста на имущество должника, поскольку указанные действия соответствуют положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом как сказано выше должник Хантаев при описи (аресте) имущества присутствовал.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги также соответствуют положениям главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что требования истца о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 25 февраля 2013года, по наложению ареста на имущество должника от 26 февраля 2013 года и передаче арестованного имущества на торги от 18 марта 2013 года, основаны только на том обстоятельстве, что должнику не были вручены указанные постановления и он не мог знать о действиях по реализации его квартиры, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований суд признает пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ в десять дней. Так, судом установлено, что заявителю о возбуждении исполнительного производства и об аресте имущества стало известно 26 февраля 2013 года. В связи с указанным срок обращения в суд с жалобой на постановления пристава истек в марте 2013 года, тогда как заявление о нарушении прав взыскателя поступило в суд в сентябре 2013 года, т.е. спустя более чем 10 дней. Заявления о восстановлении срока заявителем жалобы не подавалось. Доводы истца о том, что он не присутствовал при аресте квартиры 26 февраля 2013 года судом во внимание не принимаются как не соответствующие действительности и бездоказательные.

В связи с установлением судом соответствия закону действий и решений судебного пристава–исполнителя, учитывая что требования заявителя о признании незаконными торгов по реализации спорной квартиры основаны лишь на его убеждении о незаконности действий пристава по возбуждению исполнительного производства, производства ареста квартиры и передаче её на торги, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными торгов по реализации принадлежащей ему квартиры, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хантаева Э.М. к Советскому РОСП гор.Улан-Удэ и ТУ Росимущество по РБ о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и признания торгов недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: И.Ю.Богданова