Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2010 ~ М-1302/2010 от 24.03.2010

Дело № 1683/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Смирновой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чазовой Е.А. к ООО «АСПЭК-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чазова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Центр» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2008 г между Чазовой Е. А. и ООО «АСПЭК-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты в виде неисправности коробки передач и сцепления, вследствие чего истец был вынужден два раза обращаться к ответчику для устранения указанной неисправности.

Истец опасается, что после истечения гарантийного срока, устраненная неисправность может проявиться вновь, вследствие чего истец просит обязать ответчика принять у него автомобиль, заменить, на другой автомобиль аналогичной комплектации с механической либо автоматической коробкой передач.

Кроме того, истец испытывает страдания от приобретения некачественного товара и просит взыскать с ответчика в счет в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187500 руб. за период с 10.02.2010 г по 12.03.2010 г в размере 1% от цены товара, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Тойота Мотор»(импортер автомобилей <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Чазова Е. А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль после ремонта и в настоящее время находиться в исправном состоянии. Из представленных истцом письменных возражений следует, что экспертиза проведена визуально и носит субъективный характер и не должна приниматься во внимание.

Представитель истца Чазовой Е. А. Мурашов А. В., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Центр» Сараев В. Л., действующий на основании доверенности иск не признал. Из устных и письменных пояснений следует, что недостатки в автомобиле, на которые ссылается истец, отсутствуют. Обращение в суд основано на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из представленных письменных объяснений следует, что оснований для удовлетворения иска не иметься.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

16.06.2008 г Чазова Е. А. в соответствии с договором купли-продажи приобрела в ООО «АСПЭК-Центр» автомобиль <данные изъяты> по цене 625000 руб.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию( пункт 5.1 договора купли-продажи).

28.07.2009 г Чазова Е. А. обратилась в ООО «АСПЭК-Центр» за устранением неисправности коробки передач в автомобиле <данные изъяты>. Неисправность в коробке передач автомобиля устранена.

23.12.2009 г Чазова Е. А. обратилась в ООО «АСПЭК-Центр» за устранением неисправности коробки передач в автомобиле <данные изъяты>. Неисправность в коробке передач автомобиля устранена.

Претензией от 01.02.2010 г Чазова Е. А. потребовала от продавца замены автомобиля на автомобиль надлежащего качества той же комплектации, либо на другой автомобиль аналогичной комплектации с механической либо автоматической коробкой передач.

Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 29.04.2009 г:

-дефекты сцепления и коробки передач у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № отсутствуют. Автомобиль в исправном состоянии.

-недостатки сцепления и коробки передач у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № отсутствуют.

-недостатки сцепления и коробки передач у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № отсутствуют.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> принадлежащей Чазовой Е. А. находиться в исправном состоянии.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержит и статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, согласно указанной норме, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие в товаре недостатков, являющихся существенными по признаку проявления вновь после их устранения.

Из материалов дела усматривается, что недостатки автомобиля, на которые ссылался истец, на момент обращения в суд устранены, то есть, отсутствуют.

Между тем потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), то есть, выбрать этот способ защиты своего права из числа других, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка, или, иначе говоря, когда недостаток в товаре наличествует.

То есть, обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», например, требование о безвозмездном устранении недостатка (что Чазова Е. А. и сделала), или требование о возврате уплаченной за товар суммы (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом).

Материалами дела подтверждается, что всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, Чазова Е. А. выбирала способ защиты своего права – устранение этого недостатка.

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно, исходя из толкования данной нормы.

На момент предъявления требования о замене товара автомобиль <данные изъяты> никаких дефектов не имел, после ремонтов, проведенных в июле 2009г, декабре 2009 г истец эксплуатировал автомобиль.

Факт отсутствия недостатков, в автомобиле <данные изъяты> на которые ссылается истец, подтвержден выводами экспертизы проведенной в рамках настоящего дела. Из выводов экспертизы следует, что дефекты сцепления и коробки передач у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют. Автомобиль находиться в исправном состоянии.

Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Выводы, к которым пришли эксперты, были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Поэтому оснований для удовлетворения требований о замене товара не иметься.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований истца и также не подлежат удовлетворению. Решение состоялось в пользу ответчика требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Рассуждениям истца в области автотехники суд оценки не дает, поскольку техническими познания в области автотехники суд не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Чазовой Е.А. к ООО «АСПЭК-Центр» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течении 10 дней через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2010 г.

Председательствующий судья В.Н. Шаповалов

Копия верна:

Судья

Секретарь