Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26971/2017 от 29.08.2017

Судья: Попова С.Н.                                               Дело № 33-26971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Асташкиной О.Г., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу Буянова Юрия Николаевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Драмарецкого Ивана Игоревича к Буянову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Буянова Ю.Н., его представителя Павлюкова М.Н., Драмарецкого И.И., его представителя Ролиной Н.Ю.,

                                     УСТАНОВИЛА:

Драмарецкий И.И. обратился в суд с иском к Буянову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа, на условиях, изложенных в расписке. Истец по данным условиям передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 60% годовых, а ответчик обязался их вернуть не позднее 01 ноября 2014 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул. На предложение истца выплатить ему задолженность, оплатил только 3 100 000 рублей, хотя задолженность составляла 5 000 000 рублей <данные изъяты>. В настоящий момент задолженность составляет 1 980 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал и указал, что основной долг считает ответчиком погашенным, задолженность имеется по процентам.

Ответчик Буянов Ю.Н. и его представитель иск не признали и пояснили, что ответчик выплачивал истцу ежемесячно по 100 000 рублей. Истца это не устроило, и он стал начислять двойные проценты. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. Денежные средства истцу возвращены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично и с Буянова Ю.Н. в пользу Драмарецкого И.И. взыскано 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

Буянов Ю.Н. не согласился с данным решением, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Драмарецкого И.И., суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом в подтверждение требований представлен подлинник расписки от<данные изъяты>, написанной и подписанной собственноручно Буяновым Ю.Н.. Письменные доказательства возврата последним денежных средств истцу в полном объеме не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости. При этом отмечает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указывая на наличие доказательств заключения договора займа, суд правильно применил указанные выше нормы закона, поскольку учел, что представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Факт собственноручного написания и подписания расписки И.Р.Р. не отрицается.

Довод жалобы о том, что фактически ответчиком долг по расписке истцу возвращен, о чем свидетельствует расписка последнего от <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку по делу судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в расписке о получении денежных средств от <данные изъяты> выполнена способом технической подделки, а не самим Драмарецким И.И. по вышеуказанным основаниям (статья 812 ГК РФ). Утверждение ответчика о возврате долга истцу в полном объеме какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, с правильной оценкой всех представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова Ю. Н. –без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи